Справа № 131/1900/25
Провадження № 2-др/131/2/26
"05" лютого 2026 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Демчишиної О.В., розглянувши заяву представника заявника Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова -Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова -Нова" заборгованість за кредитним договором № 6701860125 від 14.01.2025 у розмірі 14552,02 грн та судовий збір у розмірі 1234,62 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (50,97 %).
27 січня 2026 року представник позивача адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались.
Стаття 137 ЦПК України визначає підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 329/766/18.
Так, з метою отримання правничої допомоги щодо ведення зазначеної справи, між позивачем ТОВ «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем06 травня 2025 був укладений договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025, за яким за правову допомогу при розгляді справи виконавець отримав винагороду в розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 22 та заявкою № 3554800588 про надання послуг від 02 липня 2025 року з описом наданих послуг.
Таким чином, матеріали справи містять докази понесення витрат відповідачем на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Крім того, як визначено ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з огляду на часткове задоволення вимог позовної заяви та суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Іннова-Нова" витрат на правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог (50,97 %), що становить 2 548,5 грн.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 131/1900/25 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 548,5 грн (дві тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 50 коп.)
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО