Справа № 635/6207/25
Провадження № 1-кп/635/31/2026
05 січня 2026 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221320000300 від 03.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента першого курсу Харківського механіко-технологічного фахового коледжу, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
02.06.2025 приблизно о 03:30, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , помітили на узбіччі дороги автомобіль марки ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .
Маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, відчинив шляхом вільного доступу передні праві двері автомобіля ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, без дозволу власника, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та, бажаючи діяти саме таким чином, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , зі сторони водійської двері почав управляти кермом авто, а ОСОБА_4 у свою чергу штовхати автомобіль ззаду, оскільки запустити двигун їм не вдалося.
Таким чином, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , зрушили з місця автомобіль та штовхали його вперед по дорозі, де приблизно через 150 м опинились по АДРЕСА_2 , після чого, залишивши автомобіль за вказаною адресою, з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 35 712 гривень 45 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 01.06.2025 разом зі ОСОБА_9 приїхали в Пісочин до дівчини останнього, взяли спиртне, пішли на річку Уди, сиділи в бесідці. Під вечір провели дівчину і залишились в бесідці. Близько 02.00 годин вийшли з бесідки і пішли в сторону транспорту. По дорозі посперечались, що автомобілі на дорозі не замкнені, смикали за ручки. У ВАЗ 2101 бежевого кольору виявились відкритими двері, удвох почали штовхати її, спочатку ОСОБА_9 кермував, потім ОСОБА_4 , потім удвох штовхали. Побачивши попереду блок-пост, залишили машину на узбіччі дороги і пішли. У вчиненому розкаюється, про вчинене шкодує.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд уважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, не судимий, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризувався задовільно.
Вивченням даних щодо умов життя ОСОБА_4 встановлено, що він виховується в неповній сім'ї, батьки розлучені, батько участі у його вихованні не приймає. ОСОБА_4 мешкає разом із матір'ю і сестрою в приватному будинку, соціально-побутові умови задовільні, навчається в «Харківському механіко-технологічному фаховому коледжі ім. О.О. Морозова». За місцем навчання характеризується як недисциплінований учень, за характером веселий, непосидючий. Зі слів матері, наркотичні та алкогольні засоби не вживає. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється спеціалістом органу пробації як середній. Обвинувачений шкодує про те, що вчинив, зробив належні висновки. Орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без реального позбавлення волі; у разі застосування покарання без позбавлення волі пропонує покласти на останнього обов'язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», та пройти навчальний онлайн-курс на платформі EdEra «Людина і держава. Правила гри» з отриманням відповідного сертифікату, що підтверджує проходження курсу.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї провини, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вбачає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але, оскільки вказану обставину не зазначено в обвинувальному акті, суд, керуючись принципом диспозитивності, закріпленим статтею 26 КПК України, не має права враховувати її при призначенні покарання обвинуваченому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.
З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, провину у злочині повністю визнав, потерпілий, якому викрадене майно повернуто, претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв'язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України з покладенням відповідних обов'язків на підставі статті 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 6361,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі частини.
Строк обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив.
Арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.
Інші засоби забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 16.06.2025 по 12.08.2025.
На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», та пройти навчальний онлайн-курс на платформі EdEra «Людина і держава. Правила гри» з отриманням відповідного сертифікату, що підтверджує проходження курсу.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 3180,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят грн. 60 коп.)
Накладений ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05.06.2025 (справа № 630/698/25) арешт на автомобіль ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору - СКАСУВАТИ.
Речові докази:
- оптичний диск DVD-R TM «HP» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1