справа № 631/1932/24
провадження № 2/631/174/26
05 лютого 2026 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Тиндика А. О.
розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1932/24 (провадження № 2/631/174/26) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Луценко Олександр Іванович, до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ГАЙСИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,- «Про позбавлення батьківських прав»,
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Луценко О. І., до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ГАЙСИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,- «Про позбавлення батьківських прав» (а. с. 1 - 2).
Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 8988/24-вх від 26.12.2024 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1932/24 (провадження № 2/631/765/24) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 1, 22).
У строки та в порядку, обумовленому приписом частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідь на які отримав лише 17.03.2025 року за вхідним № 1382/25-вх та № ЕП-327/25-вх (а. с. 24, 25, 35, 36).
Відтак, Нововодолазький районний суд Харківської області 17.03.2025 року постановив відповідну ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі й розпочав підготовче провадження (а. с. 37 - 41).
Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Луценко О. І., який діє за ордером (серії АВ № 1165919), виданим 15.10.2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 28.06.2024 року, що укладений між ним та ОСОБА_1 , а також дубліката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3513, виданого 24.06.2014 року Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення № 10 від 28.07.2010 року, разом із позовом подано клопотання про витребування у СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ГАЙСИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висновок (подання) про доцільність призначення опікуном малолітнього - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його брата - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 19, 20, 3).
05.05.2025 року за вхідним № 2481/25-вх третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ надала Висновок органу опіки та піклування Нововодолазької селищної ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 », затверджений рішенням виконавчого комітету № 339 від 25.04.2025 року (а. с. 50, 51, 52 - 54).
Ухвалою, постановленою Нововодолазьким районним судом Харківської області 15.07.2025 року, задоволено клопотання представника позивача за ордером й витребувано від СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ГАЙСИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ висновок (подання) про доцільність призначення опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його брата - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 85 - 90).
19.08.2025 року за вхідним № 4926/25-вх третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ГАЙСИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надала Висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Гайсинської міської ради «Про доцільність громадянина ОСОБА_1 бути опікуном та відповідність його інтересам неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а. с. 99, 100 - 102).
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак звернувся до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 4131/25-вх від 15.07.2025 року, з проханням проводити розгляд справи без його участі (а. с. 119, 83).
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луценко О. І. у підготовче судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надав (а. с. 119, 122).
В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 теж не з'явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак звернувся до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 60/25-вх від 07.01.2025 року, з проханням проводити розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив їх задовольнити (а. с. 119, 124 - 125, 26, 27).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача- СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ у підготовче судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, натомість Начальник служби у справах дітей Синиця М., що діє в порядку самопредставництва як керівник органу, надала заяву, зареєстровану за вхідним № 2482/25-вх від 05.05.2025 року, з проханням розгляд справи провести за їх відсутності (а. с. 119, 121, 55).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ГАЙСИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у підготовче судове засідання теж не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, натомість Начальник служби у справах дітей Грабовенко О., що діє в порядку самопредставництва як керівник органу, надала заяву, зареєстровану за вхідним № 4926/25-вх від 19.08.2025 року та № ЕП-1323/25-вх від 06.10.2025 року, з проханням розгляд справи провести за їх відсутності (а. с. 119, 120, 123, 93, 104).
Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, на підставі приписів частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у всіх учасників провадження свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.
За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з'явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяви учасників справи про її розгляд, зокрема, проведення підготовчого судового засідання, за їх відсутності, ураховуючи той факт, що підстав для визнання необхідним безпосередньої їх участі у підготовчому провадженні не має, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та закрити підготовче провадження без них.
Доходячи такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними.
Зважаючи на це, та відповідно до змісту частини 5 і пунктів 2 та 4 частини 8 статті 128, а також частини 5 статті 130 вказаного кодифікованого процесуального акту України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а днем вручення судової повістки про виклик є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, а вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, й, ураховуючи, що належно повідомлені учасники справи вдруге не з'явились, суд переконаний, що дійсно їх відсутність не перешкоджає закриттю підготовчого провадження у справі.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов'язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд доходить наступного.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.
Проте відповідач визнав позовні вимоги, про що надав відповідну заяву.
Розв'язуючи питання щодо можливості ухвалення рішення суду за наслідками підготовчого провадження, суд ураховує, що частинами 3 і 4 статті 200 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього кодексу.
Одночасно з цим частиною 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Отже, в розумінні змісту вищевказаної статті суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Частинами 2 і 3 статті 155 Сімейного кодексу України унормовано, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.
З огляду на таке, заява відповідача про визнання ним позову про позбавлення його батьківських прав не може слугувати єдиною підставою для задоволення позову, оскільки така відмова є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини.
Відтак, оскільки позовні вимоги відповідають чинному законодавству України й визнані відповідачем у повному обсязі, але таке їх визнання суперечить закону, а саме: частині 3 статті 155 Сімейного кодексу України, та порушує інтереси дитини, тому суд наголошує про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав задля звільнення позивача від обов'язку доведення позову у процесуальний спосіб належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у їх сукупності та позбавляє суд можливості ухвалити рішення суду на стадії підготовчого провадження.
В такому висновку суд спирається на правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, прийняту 10.11.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 401/1944/22 (провадження № 61-10115св23),- де суд зазначив що саме лише подання заяви про визнання позову у справі про позбавлення батьківських прав не може бути підставою для звільнення позивача від обов'язку надання інших доказів на підтвердження існування обставин, передбачених частиною 1 статті 164 Сімейного кодексу України для позбавлення батьківських прав.
З огляду на наведене, суд не вбачає можливості прийнятті визнання відповідачем позову й доходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті позовних вимог.
Підчас підготовчого провадження у цій справі, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.
Також судом не встановлено підстав для розв'язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки усі клопотання сторін по суті позову розв'язані судом, інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об'єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та при їх визнанні, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.
Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного та повноважного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 - 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 - 80, 89, 128 - 131, 189, 196 - 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),
Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1932/24 (провадження № 2/631/174/26) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Луценко Олександр Іванович, до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ГАЙСИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «Про позбавлення батьківських прав».
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківської області, 63202.
Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.
Роз'яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Також роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, що набрала законної сили, обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвалу постановлено, складено шляхом комп'ютерного набору та підписано в одному примірнику.
Суддя С. В. Мащенко