Справа №638/12073/25
Провадження № 2-п/638/32/26
05 лютого 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Теслікової І.І.,
за участю секретаря - Бєлівцової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року у справі № 638/12073/25 було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , та припинено з 25 червня 2025 року стягнення аліментів, які стягуються на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 24 січня 2023 року до повноліття дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 на підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року у справі № 185/792/23. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно з 25 червня 2025 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустщено негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп..
В подальшому 05 грудня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування вказаного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви зазначила, що вона не з'явилась на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Вказує, що в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з'явився до суду, на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи та судова повістка про час та дату засідання не була направлена їй в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПКУ, що унеможливило фізичне прибуття відповідача на судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з?явились, підключити адвоката Дворника Р.В. для участі в судовому засіданні в режимі ведеоконференції не вдалось, разом з тим його клопотання від 26.01.2026 містить заяву про те, що в разі неможливості проведення відеоконференції просить розглядати заяву за їх відсутності та просить задовільнити заяву.
Представник заявника подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила суд відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що посилання відповідача на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, спростовані матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи № 638/12073/25, що підтверджується її підписом на зворотніх повідомленнях при отримання судової кореспонденції (а.с.45,46).
Більше того, відповідачкою у заяві не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а суть її заяви зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.127,260, 284, 288 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І.І.Теслікова