Іменем України
№ 610/47/26 № 3/610/141/2026
м. Балаклія05 лютого 2026 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
27.12.2025 о 21.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, по пл. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, у порушення вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…».
В суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та визнав вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Протоколом серії ЕПР1 № 552529 від 27.12.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.
Копію протоколу отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.
Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області С. Резніка 27.12.2025 приблизно о 21.40 год під час патрулювання в с-щі Андріївка по пл. Центральна, 1 було зупинено автомобіль ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п.п. 19.1 ПДР. Під час спілкування було встановлено відсутність водійського посвідчення у водія та наявність ознак алкогольного сп'яніння, тому поліцейський пред'явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Огляд на стан сп'яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,21 проміле. Після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.
З досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 27.12.2025 в темну пору доби поліцейські підійшли до автомобіля, в якому на водійському місці перебував чоловік, особу якого було встановлено, як ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив, що його зупинили за те, що він їздить по парковій зоні та ще й без світла. Водійського посвідчення у водія не виявилось. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Водій сказав, що це від нього. Після чого поліцейський пред'явив вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту склав 0,21 проміле. З результатом огляду погодився, в лікарню їхати не забажав, сказав, що випив ковток пива. Щодо водія було складено адміністративний протокол та постанову, ознайомлено з ними та вручено їх копії під підпис.
Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/83 та інвентарний № 1113031965/77.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобілю, однак ОСОБА_1 перебував в автомобілі на водійському місці та не заперечував керування ним, місцем зупинки є паркова зона, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем та був зупинений поліцейськими. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 27.12.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого поліцейським за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, пл. Центральна, 1, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН - 0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,21 проміле.
Ця обставина підтверджена також відеозаписом.
Таким чином, огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. Під час огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія встановлена не була.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.
Водій в стані алкогольного сп'яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,
1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.
3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.