Справа № 344/22082/25
Провадження № 3/344/298/26
04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та, будучи водієм не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 06 грудня 2025 року о 02 годині 01 хвилини по вулиці Тисменицька, 202 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Згідно висновку лікаря-нарколога №504 від 06.12.2025 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, 06 грудня 2025 року о 02 годині 02 хвилини по вулиці Івасюка, 21-В у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 не виконував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а саме завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору. Був зупинений шляхом переслідування службовим транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Тисменицька, 202.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 533027 від 06.12.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 та відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 533032 від 06.12.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із зазначенням про відмову останнього від підпису. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на наявну у матеріалах справ адресу судових повісток, у яких вказано час, дату та місце розгляду даних справ. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з'явився.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 130 та 122-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.
За вказаних обставин, суд, враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справи у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справах матеріалах.
Під час судового засідання, яке відбулося 19.01.2026 року у режимі відеоконференції, у відповідь на зауваження суду щодо відсутності документів на підтвердження повноважень захисника, адвокат Сидоренко В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою долучення документів на підтвердження своїх повноважень, як захисника Гринюка Р.Я. у даній справі.
Поряд з цим, на електронну адресу суду від адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича надійшла низка клопотань, зокрема: 25.12.2025 року клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, клопотання про виклик поліцейського, клопотання про виклик виклик та допит свідка - лікаря КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, клопотання про участь у судових засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами; 29.12.2025 року: клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації із застосуванням за аналогією ст.69 КК України, а також 15.01.2026 клопотання про участь у судових засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
На підтвердження повноважень адвокат Сидоренко В.В. у розпорядження суду надав копії ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1290287 від 08 грудня 2025 року, договір про надання правничої допомоги від 08 грудня 2025 року, укладеного між Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» і ОСОБА_1 , договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» від 21 липня 2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов, Шох і партнери» і адвокатом Сидоренком Володимиром Вікторовичем.
Відповідно до абзацу 9 Положення про ордер на надання правничої допомоги затвердженого рішенням ради адвокатів України від 12.04.2019 року ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Відповідно до абзацу 10 вказаного Положення Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).
Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об'єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об'єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.
Таким чином відповідно до вищенаведеного Положення існують два види ордерів: 1) який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням; 2) який видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально.
При цьому підставою для видачі ордера адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням є укладення особою якій надається правнича допомога договору з таким адвокатським бюро чи адвокатським об'єднанням, а підставою для видачі ордера адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально є саме договір про надання правничої допомоги укладений між таким адвокатом та особою якій надається правнича допомога.
Поряд з тим, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Сидоренком В.В. надано договір про надання правничої допомоги від 08 грудня 2025 року, укладеного між Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» і Гринюком Романом Ярославовичем та ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1290287 від 08 грудня 2025 року виданий ОСОБА_2 , як адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально.
Доказів укладення договору про надання правничої допомоги безпосередньо між адвокатом Сидоренком В.В. та ОСОБА_1 в розпорядження суду не надано.
Суд звертає увагу сторони захисту, що у випадку відсутності вищенаведеного договору та за наявності документів, що підтверджують правовідносини між адвокатом Сидоренком В.В. та адвокатським об'єднанням/бюро юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери», ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 видається саме адвокатським об'єднанням/бюро. Однак, такий ордер в матеріалах справи відсутній, а наданий адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально ОСОБА_2 ордер виданий за відсутності належних підстав для цього, а саме за відсутності договору про надання правничої допомоги укладеного безпосередньо між адвокатом Сидоренком В.В. та ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Оскільки адвокат Сидоренко В.В. не надав належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в даній справі в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі та залишення без розгляду клопотань, заявлених адвокатом Сидоренком В.В.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2КУпАП, за якою складено протоколи.
Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, ч.1 ст.122-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Вказані норми КУпАП є бланкетними, тобто такими, які відсилають до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов'язковими для виконання.
Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справ доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533032 від 06.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №504 від 06.12.2025 року,
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у зв'язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зазначений огляд на місці не проводився із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі акту;
- висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025 року, на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №504 встановлено, що ОСОБА_1 проходив такий огляд, за висновком якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 про ознайомлення із результатом огляду;
- актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 для зберігання на спеціальний майданчик, відповідно до ст.265-2 КУпАП;
- наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6288249 від 06.12.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 8.7.3.е ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом;
- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 посвідчення водія категорії А, В, С у статусі: вилучений;
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533027 від 06.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу;
- наявними у матеріалах справи оптичними дисками з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколах про дані адміністративні правопорушення, а саме: відображено повідомлення водія ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, роз'яснення останньому його прав, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду останнього на проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я. Зафіксовано перебування та огляд водія ОСОБА_1 лікарем-наркологом на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а також ознайомлення ОСОБА_1 із висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025 року, виданого на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, на відеозаписах зафіксовано оформлення працівниками поліції даних адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами. Зокрема, на файлі, який міститься на диску « ОСОБА_1 DVD-1» з назвою «clip-0», тривалістю 0:17:15 нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано як після зупинки в результаті переслідування екіпажем патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у ході спілкування останньому повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, на що останній відповів відмовою. Поряд з цим, водій ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога. Згодом, на файлі, який міститься на диску « ОСОБА_1 DVD-1» з назвою «clip-3», тривалістю 0:29:55 та файлі, який міститься на диску « ОСОБА_1 DVD-2» з назвою «clip-5», тривалістю 1:34:34 нагрудною камерою працівників поліції зафіксовано перебування водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, роз'яснення останньому процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема саму процедуру огляду, оформлення висновку, а також ознайомлення водія ОСОБА_1 із таким висновком. Після чого працівники поліції разом із ОСОБА_1 повернулись на місце зупинки транспортного засобу та до складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення матеріалів. Згодом водія ОСОБА_1 ознайомлено із протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами. Сам водій ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння, як при особистому спілкуванні із працівниками поліції, так і перебуваючи безпосередньо у медичному закладі. Крім того, відеофайли які містяться на диску « ОСОБА_1 DVD-2»: «clip-6» (0:01:00) та «clip-7» (0:01:00) з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції підтверджують факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу після порушення останнім пунктів ПДР України. Наявні у матеріалах справи відеозаписи також підтверджують наявність, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколів.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративних справ, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо оспорення результатів медичного огляду від 06.12.2025 року як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та за ч.1 ст.122-2 КУпАП як невиконаня вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З системного аналізу ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та глави 4 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а максимальним стягненням за ч.1 ст.122-2 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Об'єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/22082/25, провадження справи номер 3/344/298/26 та справу єдиний унікальний номер 344/22086/25, провадження справи номер 3/344/299/26.
Об'єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/22082/25, провадження справи номер 3/344/298/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень, 60 копійок.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.В. Тринчук