Справа № 203/4264/18
Провадження № 6/0203/59/2026
29 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Іваницької І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кочевської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у цивільній справі №203/4264/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів -
У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у цивільній справі №203/4264/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів.
Ухвалою суду від 15.01.2026 вищезазначену заяву було про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання було прийнято до розгляду.
23.01.2025 від заявниці ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду. вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 263, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити.
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Іваницька