Справа № 202/1417/25
Провадження № 6/202/52/2026
06 лютого 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
06 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпра 17.10.2025 у справі № 202/1417/25 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованості в загальному розмірі 103 475 грн 65 коп. та судових витрат.
Відповідно до частини 1-3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Отже, стягувач або боржник на стадії виконання судового рішення має право звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
При цьому відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом із тим, звернувшись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, боржник не надав доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи (провадження), зокрема стягувачу, що перешкоджає розгляду судом такої заяви по суті з огляду на те, що норми законодавства, які регламентують порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не встановлюють обов'язку суду щодо направлення чи вручення заяв іншим учасникам справи (провадження), а передбачають судовий розгляд заяви у десятиденний строк із дня її надходження з повідомленням стягувача.
Отже в даному випадку підлягають застосуванню вимоги статті 183 ЦПК України.
Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подана без додержання вимог частини 2 статі 183 ЦПК України у частині необхідності надання суду доказів надсилання (надання) її копій іншим учасникам, така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко