Справа № 202/4121/25
Провадження № 2-п/202/26/2026
05 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Коваленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Тисячник Рузанни Робертівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 202/4121/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 202/4121/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21 січня 2026 року в системі «Електронний суд» адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною в інтересах ОСОБА_1 до Індустріального районного суду міста Дніпра сформовано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Обставини, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року у справі № 202/4121/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 січня 2026 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.
Ухвалою судді від 23 січня 2026 року заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
26.01.2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В., через систему «Електронний суд», надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказали, що ОСОБА_1 зареєстрована у Електронному кабінеті ЄСІТС: дата реєстрації: 02.05.2025 25:38. Відповідач водить суд в оману, оскільки безпідставно просить про перегляд заочного рішення, посилаючись на нібито необізнаність про розгляд справи. Проте така позиція є необґрунтованою, оскільки 05.05.2025 надходили судові повістки, а 07.07.2025 ухвалено заочне рішення та відповідно, відповідач мав доступ до матеріалів справи, судових повісток і процесуальних документів. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, проявивши процесуальну недбалість, що не може вважатись підставою для скасування заочного рішення. Таким чином, відсутні поважні причини для перегляду справи, а заочне рішення підлягає залишенню без змін. Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення являється необґрунтованою.
Вказали, що, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані Відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки Позичальнику.
Зокрема, звернули увагу Суду, що без верифікації, без здійснення входу на сайт товариства, отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення кредитний договір між Первісним кредитором та Відповідачем вважався б неукладеним. Таким чином, у вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Зазначили, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними.
Позиція відповідача щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.
Вказали, що платіжні документи містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, порядок видачі коштів в безготівковій формі Первинним кредитором не порушено.
Звернули увагу суду на те, що з матеріалів справи вбачається, що подані витяги з реєстрів прав вимоги за договором факторингу відповідають вимогам, встановленим законодавством України. Просили суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Судова повістка доставлена до електронних кабінетів, що підтверджується Довідками про доставку електронного документу.
Заявник, адвокат Тисячник Р.Р., відповідно до поданої заяви просили суд проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», вивчивши матеріали цивільної справи №202/4121/25, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.
Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 143118 від 11.06.2024 року, яка станом на 25 березня 2025 року склала 11 069 (одинадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., з яких: 7 086,10 грн. - заборгованість по кредиту; 3 483,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 500,00 грн. - комісія за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, про те відповідач не з'явилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а повернення конверта з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній» (як вказано в рішенні суду) не свідчить про фактичну обізнаність відповідача про судовий розгляд, що позбавило її можливості подати відзив на позовну заяву, скористатись правовою допомогою та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача судом не були досліджені обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддею було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 1328934 від 29.04.2025. Відповідно до якого остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Про час і місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрована у Електронному кабінеті ЄСІТС та судом були направлена судова повістка про виклик до суду в її електронний кабінет, та була їй судова повістка була доставлена 05.05.2025 року та 29.05.2025 року, що підтверджується Довідкам про доставку, які містяться в матеріалах справи, а тому судом 07.07.2025 року було ухвалено заочне рішення по справі.
Суд звертає увагу на те, що заявником подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки як вказує заявник їй стало відомо 15.01.2026 року, однак жодного доказу для поновлення строку заявником суду не подано. А як вбачається із долученого Договору про надання правової допомоги між нею та адвокатом Тисячник Р.Р. договір було укладено 07.01.2026 року.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.
Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов'язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.
Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки та ухвалено заочне рішення по справі.
Суд також не приймає до уваги доводи заявника про те, що докази на які вона посилається мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки жодного доказу суду не надано.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Слід роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.
Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -
Заяву адвоката Тисячник Рузанни Робертівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 202/4121/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Л.П. Слюсар