Справа № 202/8988/25
Провадження № 2/202/1043/2026
про заочний розгляд справи
05 лютого 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,
за відсутності учасників справи
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Надалі на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 85600 грн 00 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Відповідач зобов'язання за договором не виконав, тому АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.04.2020 року у розмірі 91087 грн 81 коп (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 91087 грн 81 коп, заборгованiсть за пенею - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0 грн), яка утворилася станом на 04.06.2025 року. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи в його відсутність, у якому проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
В свою чергу, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.
Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відтак, справа розглянута за наявними матеріалами.
Отже, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Недобитюк