Рівненський апеляційний суд
04 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 569/14395/25
Провадження № 33/4815/43/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Мамчика Д.О.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шепілова О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
З постанови суду слідує, що 28 червня 2025 року о 17 год. 27 хв. в м. Рівне по вул. В. Чорновола 79 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Шепілов О.О. доводить, що наявними у справі відеоматеріалами не зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції. Згідно відеоматеріалів, вказаний транспортний засіб перебував на узбіччі в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебувала поза межами автомобіля. В ході складання адміністративних матеріалів працівники поліції постійно чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 . Відеозаписи не є безперервними, а, відтак, не можуть бути належними доказами у справі. Наголошує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 569/8768/24 скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року і закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції покликався на скасоване судове рішення від 16 липня 2024 року, тобто, на наявність повторності вчиненого адміністративного правопорушення.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень адвоката Мамчика Д.О, Баюн Н.В. обізнана про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у її відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Мамчика Д.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375336 від 28 червня 2025 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 28 червня 2025 року (а.с. 3), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Відповідно до відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 . Патрульні при перевірці документів встановили, що відносно ОСОБА_1 є судове рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеофайл Clip 0, час: 15 с. - 04 хв. 59 с.). В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували їй пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Однак, вона відмовилася, сказавши: «Ні, я не буду». На уточнююче запитання патрульного, чи розуміє вона наслідки відмови, ОСОБА_1 вказала, що розуміє (відеофайл Clip 0, час: 05 хв.00 с. - 10 хв. 57 с.).
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що підтверджує порушення нею п. 2.5 ПДР.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Доводи адвоката Шепілова О.О. про те, що наявними у справі відеоматеріалами не зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_1 , не є переконливими, оскільки ОСОБА_1 під час всього періоду відеофіксації події жодним чином не заперечувала факт керування вказаним транпортним засобом.
Твердження захисника про психологічний тиск відносно ОСОБА_1 з боку патрульних не підтверджується будь-якими належними доказами.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вищевказані вимоги закону належним чином не були дотримані судом першої інстанції і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є передчасним з огляду на наступне.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходив з того, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у справі № 569/8768/24 ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, апелянтом долучено до апеляційної скарги постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 569/8768/24, якою скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року і закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні.
З правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 жовтня 2021 року у справі №552/2540/20, вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред'явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.
Наведене (щодо закриття провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій) також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к).
Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами даної справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375336 від 28 червня 2025 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 28 червня 2025 року (а.с. 3), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення у даному провадженні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шепілова О.О. задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року скасувати.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення - штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська