Рівненський апеляційний суд
04 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 570/3404/25
Провадження № 33/4815/56/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Халупка С.В.
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 04 липня 2025 року в 00 год. 24 хв. в с. Зоря Рівненського району Рівненської області по вул. Єдності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що в матеріалах справи відсутня роздруківка з газоаналізатора, що позбавляє можливості перевірити серійний номер приладу, дату останньої повірки, час і результат тестування, відповідність калібрування технічним вимогам. Не перевірено похибку приладу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку приладу Drager Alcotest № 6810, не зафіксовано, чи проводилася перевірка нульового показника рівня алкоголю в приладі перед тестуванням. Відеозаписом не зафіксовано момент фактичного огляду, демонстрацію показників приладу за наслідками проходження огляду та процедуру роз'яснення прав. Крім того, зазначає, що притягнення його до відповідальності мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, і поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 01 жовтня 2025 року (а.с. 33).
Згідно тверджень адвоката Халупка С.В., ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Халупка С.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380613 від 04 липня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 липня 2025 року (а.с. 2), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року, тест № 3004 (а.с. 3), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 04 липня 2025 року (а.с. 4), особистим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 з результатом 1,00‰ проміле та погодився з результатом огляду. На пропозицію поліцейського пройти вказаний огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (відеофайл 0001А, час: 01 с. - 12 хв. 58 с.).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року, тест №3004, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,00‰ проміле.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380613 від 04 липня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.
ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 липня 2025 року.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи роздруківки з газоаналізатора, що позбавляє можливості перевірити серійний номер приладу, дату останньої повірки, час і результат тестування, відповідність калібрування технічним вимогам, не перевірено похибку приладу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку приладу Drager Alcotest № 6810 не є переконливими з огляду на наступне.
У справі міститься чек-роздруківка з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року, тест № 3004 з якого слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння 04 липня 2025 року в 00 год. 29 хв. Результат огляду - 1,00‰ проміле.
Щодо можливої похибки в роботі газоаналізатора Drager Alcotest № 6810, то згідно інструкції така похибка становить від 0,20 ‰ проміле до 0,24‰ проміле. Апеляційний суд звертає увагу на те, що рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 , виявлений під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, перевищує допустиму норму більше ніж у 4 рази, і дана обставина спростовує сумніви сторони апелянта в некоректності роботи газоаналізатора Drager Alcotest № 6810.
Крім того, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року, тест №3004, дата останнього калібрування приладу - 10 жовтня 2024 року.
ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 04 липня 2025 року, а здійснення повірки приладу Drager Alcotest 6810 було здійснено 10 жовтня 2024 року, тобто, в межах встановленого міжповірочного інтервалу в 1 рік, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.
Покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку приладу Drager Alcotest № 6810 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, як слідує з наявних у справі відеоматеріалів, ОСОБА_1 не заявляв патрульним вимогу про пред'явлення йому вказаних документів.
Згідно відеозапису, перед проведенням огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 працівниками поліції було здійснено перевірку нульового показника рівня алкоголю в приладі перед тестуванням.
Доводи апелянта про те, що він підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, не є переконливими, адже ОСОБА_1 на момент зупинки не виконував обов'язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу- без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська