Справа № 554/18818/25 Номер провадження 11-сс/814/209/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні №11-сс/814/209/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року,
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08.01.2026, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей, визначено колегію суддів у складі: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі ст.75 КПК України судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили про самовідвід.
Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Приписами статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).
Встановлено, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення головуючого судді для розгляду даного провадження.
Крім того, згідно матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 за змістом своєї заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, порушує питання про вчинення кримінального правопорушення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 під час перегляду колегією суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради, в особі головного лікаря ОСОБА_7 , про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати (справа № 644/92/19).
У зв'язку з наведеним, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.75 та ст.81 КПК України, суд,
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Провадження №11-сс/814/209/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року передати на повторний автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4