Справа № 534/1131/25 Номер провадження 22-ц/814/1116/26Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
02 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни, про скасування судового наказу, виданого 19.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради,-
До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гузь Тетяни Олегівни, про скасування судового наказу, виданого 19.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради.
Представник заявника прохав суд поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №534/1131/25.
Скасувати судовий наказ Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №534/1131/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Портова, 27, суму основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 30 400 грн 35 коп. за період з 01.05.2022 по 01.04.2025, інфляційні втрати в сумі 1104 грн 20 коп. за період прострочення з 01.05.2022 по 01.04.2025, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 226 грн 25 коп. за період прострочення з 01.05.2022 по 01.04.2025 та судовий збір в сумі по 151 грн 40 коп. з кожного.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гузь Тетяни Олегівни, про скасування судового наказу, виданого 19.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради повернуто без розгляду.
Роз'яснено заявнику та його представнику право на повторне звернення після усунення умов, що були підставою для повернення.
Із вказаною ухвалою не погодилася представник ОСОБА_1 - адвокат Гузь Т.О. та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якою повернути заяву до подальшого розгляду в суді першої інстанції.
Апелянт зазначає, що копію судового наказу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №534/1131/25 ОСОБА_1 не отримувала. Про його наявність дізналась 15.10.2025 із мобільного застосунку банку, коли її картковий рахунок було заблоковано
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради про видачу судового наказу ОСОБА_1 не знала, копію судового наказу не отримувала, що підтверджується Довідкою про повернення листа і відсутністю Розписки проотримання судового наказу.
Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового передчасного висновку про повернення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гузь Тетяни Олегівни, про скасування судового наказу, виданого 19.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради у справі №534/1131/25 без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи заяву без розгляду суд першої інстанції вказав, що не було надано доказів, які б підтверджували обставини поважності пропущення строків, крім того заявнику роз'яснено право на повторне звернення після усунення недоліків, які були підставою повернення.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року в справі № 760/6860/17-ц (провадження № 61-31915св18) наказне провадження за своєю сутністю призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.
Відповідно до статті 170ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
До заяви про скасування судового наказудодаються:1)документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3)клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного документу, а саме ухвали від 30.10.2025 року по справі №534/1131/25 файл було надіслано одержувачу ОСОБА_3 представнику скаржника в електронний кабінет, документ було доставлено до електронного кабінету 31.10.2025 року(а.с.35).
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків, встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є об'єктивно непереборні обставини, які не залежать від волі особи, що перешкодили вчинити процесуальну дію у встановлений термін, та мають бути підтверджені належними доказами.
Оцінка поважності причин пропуску процесуального строку належить до виключної дискреції суду, що вирішує відповідне процесуальне питання. Наявність чи відсутність поважних причин для пропуску строку оцінюється за внутрішнім переконанням суду.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки представником заявника не було надано доказів, які б підтверджували обставини поважності пропущення строків.
Що стосуються доводів апеляційної скарги, колегія суддів не бере до уваги, оскільки доводи апеляційної скарги викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при перегляді його в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2026 року.
Головуючий суддя: ______________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ___________________ С.Б. Бутенко ______________________ О.І. Обідіна