Справа №760/8599/17
3-в/760/10/26
05 лютого 2026 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., заяву адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича, який діє в інтерсах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у справі №760/8599/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,-
08.09.2017 Солом'янським районним судом м. Києва було розглянуто справу про порушення митних правил (№0286/10000/17 від 07.04.2017 року), якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 329 547,80 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0286/10000/17 від 07.04.2017: замок дверний модель ШО40 , виробник УП "Минский завод автоматичних линий имени П.М. Машєрава" країна виробництва - Зроблено в Беларусії (г. Минск, ул. Даугабродская,18) - 1 995 штук, вага - 1 400 кг.; замок защелка кодовий, модель - ЕКП, виробник - ЗАО "МЕТТЭМ-Производство", країна виробництва- Изготовлено в России (г.Балашиха, ул. Пионерская, 13) - 1 995 штук, вага - 2 700 кг, загальною вартістю - 1 329 547,80 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
03.07.2024 адвокат Лагомін А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у справі №760/8599/17, звернувся з відповідною апеляційною скаргою.
13.09.2024 постановою Київського апеляційного суду відмовлено адвокату Лагоміну Артуру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року.
Адвокат Лагомін Артур Анатолійович, який діє в інтерсах ОСОБА_1 після розгляду справи в апеляційні інстанції звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у справі №760/8599/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.\
Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно із ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до КУпАП застосовуються безпосередньо. Положення КУпАП поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до КУпАП. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КУпАП та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами чи нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 року, провадження № 51-4998ска19, зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Враховуючи викладене, вважаю, що заяву адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича, який діє в інтерсах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у справі №760/8599/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, слід повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 283,294 КУпАП, суд
Заяву Лагоміна Артура Анатолійовича, який діє в інтерсах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у справі №760/8599/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - повернути заявнику.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Усатова І.А.