Справа №760/33316/25 1-кс/760/14274/25
03 лютого 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 від 12.04.2025 про закриття кримінального провадження №12023105090000828 від 06.07.2023,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 від 12.04.2025 про закриття кримінального провадження №12023105090000828 від 06.07.2023.
Як вбачається з матеріалів скарги, Солом'янським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105090000828 від 06.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
12.04.2025 постановою старшого дізнавача відділу дізнання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №12023105090000828 від 06.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
Скаржник вказує, що посилаючись на правову норму, яка міститься у п.2 ч.1 ст.284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження, дізнавач у постанові не надає будь-яких доказів того, що ним на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні проведені певні процесуальні дії у межах його повноважень відповідно до ст.401 КПК України, які свідчать про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зазначив, що відповідно до ч.1 ст.358 КК України, для встановлення або спростовування саме підроблення його, як «продавцем» по договору від 01.08.2007, підпису та напису « ОСОБА_3 » у ньому, на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні необхідно було встановити чи виконані вони ним або іншою особою, для чого провести щодо них судову почеркознавчу експертизу, що, однак, на протязі тривалого часу не було зроблено органом досудового розслідування.
Також зазначає, що не існує рішень слідчих суддів Солом'янського районного суду м.Києва по справі № 760/15554/23, на які посилається дізнавач у постанові, оскільки справа № 760/15554/23 є цивільною справою щодо судового розгляду його позовної заяви до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 про скасування реєстрацій речового права та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Пояснив, що на підставу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач посилається на, здійснений телефонний дзвінок на його номер, у ході якого він, нібито, повідомив, що буде визнавати правочин не дійсним лише в цивільній справі та не має претензій до працівників дізнання, що взагалі не є дійсним та не може бути підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки воно суперечить вимогам ч.1 ст.2 КПК України, так як не відповідає таким завданням кримінального провадження, як захист його, як особи, від кримінальних правопорушень, охорони його прав, свобод та законних інтересів, як учасника кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб ті, хто вчинив це кримінальне правопорушення, були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.
Тому, скаржник у поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.
У судове засідання скаржник не з'явився, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було повідомлене про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представник не з'явився. 03.02.2026 до суду від старшого дізнавача Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження №12023105090000828 від 06.07.2023.
Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження №12023105090000828 від 06.07.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст.223КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст.84КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови дізнавача про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №12023105090000828 від 06.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Також встановлено, що 12.04.2025 постановою старшого дізнавача відділу дізнання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №12023105090000828 від 06.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №12025100090001308 від 06.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
У ході судового розгляду скарги, з метою з'ясування питання щодо дотримання дізнавачем вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №12023105090000828 від 06.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.
Відтак, слідчим суддею встановлено, що уповноваженим дізнавачем в даному кримінальному провадженні, фактично не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі, не проведено судово-почеркознавчу експертизу, а також не проведено інших слідчих (розшукових) дії в даному кримінальному провадженні, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 12.04.2025 про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Постанова не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 від 12.04.2025 про закриття кримінального провадження №12023105090000828 від 06.07.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1