05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 205/5908/23
провадження № 61-6090св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Західна окружна прокуратура міста Дніпра,
відповідачі: Дніпровська міська рада, ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у складі судді Федотової В. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В. Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У червні 2023 року керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженко О. В. звернувся до суду із позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації прав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 25 вересня 2019 року № 180/48 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,0959 га, кадастровий номер 1210100000:08:650:0036, у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі - 02.01 «Для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
Усунуто перешкоди у здійсненні Дніпровською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0959 га, кадастровий номер 1210100000:08:650:0036, шляхом її повернення на користь Дніпровської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Скасовано державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,0959 га, кадастровий номер 1210100000:08:650:0036, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2190232512101, за ОСОБА_1 від 05 жовтня 2020 року, номер запису про право власності: 38598429, вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленком А. В.
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0959 га, кадастровий номер 1210100000:08:650:0036, у Державному земельному кадастрі.
Стягнуто в рівних частках із Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 на користь Західної окружної прокуратури міста Дніпра судові витрати по справі у вигляді судового збору у загальному розмірі 9 662,40 грн, тобто по 4 831,20 грн з кожного.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 640/16767/21, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 15 травня 2019 року у справі № 911/1497/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 4 Водного кодексу України у поєднанні зі статтею 88 Водного кодексу України, а також статті 48, пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
У червні 2025 року керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра подав до суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
У листопаді 2025року Дніпровська міська рада подала до суду додаткові пояснення у справі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Новокодацького районного суду міста Дніпра матеріали справи № 205/5908/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У липні 2025 року матеріали справи № 205/5908/23 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник