05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 752/7455/14
провадження № 61-6250св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У червні 2011 року ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації - відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності задоволено частково; виділено ОСОБА_5 в натурі із спільної часткової власності 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв. м., санвузла площею 3,7 кв. м., жилої кімнати площею 14,0 кв. м., жилої кімнати площею 22,6 кв. м., кузні площею 9,2 кв; виділено ОСОБА_4 в натурі із спільної часткової власності 19/100 частини будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: кузні площею 7,3 кв. м., коридору площею 7,6 кв. м., жилої кімнати площею 16,8 кв. м., жилої кімнати площею 7,0 кв. м.; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1 346,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в розмірі 6 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 29 січня 2021 року у справі № 336/1137/19, від 08 березня 2023 року у справі № 559/1923/17, від 13 липня 2023 року у справі № 583/2924/20, від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 20 вересня 2023 року у справі № 361/8772/19 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, порушення судами норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) а також на вирішення справи неповноважним складом суду в суді першої інстанції (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).
У вересні 2025 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_10 , подав до суду відзив, у якому просив скаргу позивачів за первісним позовом відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 р. залишити в силі. Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 раптово помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та просить зупинити касаційне провадження по справі до вступу у справу правонаступників відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 .
02 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_10 , надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження цієї інформації надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/7455/14-ц; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У жовтні 2025 року матеріали цивільної справи № 752/7455/14-ц надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник