Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/826/26
16 січня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100070002112, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 04.05.2022 до цього часу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кулеметника проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Окрім того, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, зобов'язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Проте, ОСОБА_3 усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи за наступних обставин.
Так 17.10.2025, приблизно о 19 год 43 хв, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, поблизу будинку №16 у лісопарковій зоні Замкової гори, де в цей час також знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, щодо ймовірного пошуку останнім наркотичних засобів, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у порушення ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , утримуючи в руці предмет зовні схожий на ніж, наніс не менше трьох ударів останньому в область передньої поверхні грудей та правого плеча, у результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран правого плеча, з ушкодженнями магістральних судин, крововтрати, шоку, від яких помер на місці події.
17.10.2025, о 00 год. 03 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , кулеметник, зареєстрований та проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).
20.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16.01.2026 слідчим, за дорученням прокурора, повідомлено підозрюваному ОСОБА_3 , його захиснику, потерпілій ОСОБА_8 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України). Зазначеним повідомленням роз'яснено, що стороні захисту та потерпілій надається доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , закінчується 18.01.2026, однак завершити ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з урахуванням об'єму матеріалів кримінального провадження, а також значної кількості матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, у зазначений термін не є можливим.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 30 днів та визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, правових підстав для продовження строку тримання під вартою прокурором не наведено, підозра необґрунтована.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100070002112 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 30 днів до 16.11.2025.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу до 18.12.2025 включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу до 18.01.2026 включно та визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з дорученням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 16.01.2016 у порядку ст. 290 КПК України доручено повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв'язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий у клопотанні вказав на те, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , закінчується 18.01.2026, однак завершити ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з урахуванням об'єму матеріалів кримінального провадження, а також значної кількості матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, у зазначений термін не є можливим.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, а з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 27.01.2026 включно без визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання підозрюваного та захисника про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до 27.01.2026 без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 27.01.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1