Ухвала від 04.02.2026 по справі 638/10200/21

УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 638/10200/21

провадження № 61-15555ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев Владислав Валерійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., залишено без руху

та запропоновано заявнику надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харитоновій Я. М., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенку Є. М. з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення

від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представник заявника надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Разом з тим, надаючи докази надсилання копії касаційної скарги, зокрема ОСОБА_5 , представник заявника в описі вкладення зазначив, що копія касаційної скарги надсилається за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому у касаційній скарзі адресою проживання ОСОБА_2 зазначено: держава АДРЕСА_2 .

За відсутності матеріалів справи № 638/10200/21 Верховний Суд позбавлений можливості перевірити адресу місця проживання ОСОБА_2 , яка зазначена позивачем у справі, а тому ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., необхідно надати докази надсилання копії касаційної скарги з додатками,

з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, на адресу ОСОБА_2 , яка зазначена ним

у касаційній скарзі, зокрема: держава Ізраіль, Хайфський округ, м. Хайфа,

вул. Ефрайм Кацир, буд. 11/62.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції виснує про необхідність надання

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев В. В., додаткового строку для усунення недоліків, зокрема для подання доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, на адресу ОСОБА_2 ,

яка зазначена ним у касаційній скарзі, зокрема: держава АДРЕСА_2.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев Владислав Валерійович, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк