Справа №705/231/26
3/705/341/26
03 лютого 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561041 від 07.01.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 07.01.2025 о 11:00 год. у с. Родниківка, вул. Війтівська, 4,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_2 , повторно керував транспортним засобом, який був позбавлений права керування. Чим порушив п. 2.1.а ПДР.
2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561024 від 07.01.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 07.01.2025 о 11:00 год. у с. Родниківка, вул. Війтівська, 4, під час виїзду на вказане місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Городецьке вул. Франка, 27, керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на паркан та електроопору. В результаті ДТП автомобіль та паркан і електроопора отримали механічні пошкодження. Вживав спирті напої після ДТП. Пройшов огляд на стан сп'яніння в законному порядку результат 1.65 проміле парків алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушив п. 2.10.є ПДР України.
3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561016 від 07.01.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 07.01.2025 о 11:00 год. у с. Родниківка, вул. Війтівська, 4, під час виїзду на вказане місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Городецьке вул. Франка, 27, керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на паркан та електроопору. В результаті ДТП автомобіль та паркан і електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України.
4. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 07.01.2026 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що він дійсно 07.01.2026 року керував автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_2 в с. Родниківка і йому на зустріч виїхала чорна тойота і підрізала його в результаті чого він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електроопору та паркан, крім вказав, що після ДТП він в автомобілі вживав алкогольні напої у виді коньяку.
6. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 07.01.2026 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснила, що 07.01.2026 року о 11:10 год. перебувала в будинку і почула сильний удар, після чого вийшла на двір та побачила, що автомобіль марки ОСОБА_3 врізався в її паркан та електроопору, з даного автомобіля вийшов чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, тому, що не міг чітко говорити.
7. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначив, він хотів уникнути зіткнення з іншим автомобілем.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561041 від 07.01.2026 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561024 від 07.01.2026 р. за ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561016 від 07.01.2026 р. за ст. 124 КУпАП;
- пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2026 року;
- пояснення ОСОБА_2 від 07.01.2026 року;
- схема місця ДТП від 07.01.2026 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результат виміру стану алкогольного сп'яніння від 07.01.2026 року;
- картка повторності правопорушника ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ІV. Оцінка Суду
9. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
11. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 561016 від 07.01.2026 р. за ст. 124 КУпАП
12. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
13. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 561016 від 07.01.2026 року, пояснень ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , доданих до протоколу, ОСОБА_1 07.01.2026 року о 11:00 в с. Родниківка, вул. Війтівська, 4, керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на паркан та електроопору. В результаті ДТП автомобіль та паркан і електроопора отримали механічні пошкодження.
14. Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Однак, ОСОБА_1 у порушення вказаних приписів, під час руху транспортного засобу не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом та електроопорою.
15. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, доданими до протоколу.
16. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 561024 від 07.01.2025 р. за ч. 4 ст. 130 КУпАП
17. Згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
18. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 561024 від 07.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 07.01.2026 року о 11:00 в с. Родниківка, вул. Війтівська, 4, ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП.
Судом встановлено, що при огляді ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810 ARАМ-3616 показник алкогольного сп'яніння становив 1.65 проміле.
Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810 ARАМ-3616.
19. Відповідно до п. 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Проте, всупереч вказаного припису ОСОБА_1 07.01.2025 року вживав спиртні напої після ДТП.
Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.
20. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 561041 від 07.01.2026 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП
21. Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
22. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 561041 від 07.01.2026 р. складеного відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП, 07.01.2026 року о 11:00 в с. Родниківка, вул. Війтівська, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_2 повторно, який був позбавлений права керування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2025 року постановою серії ЕНА № 4428753 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 05.04.2025 року, а протокол серії ЕПР1 № 561041 складений 07.01.2026 року, суд вважає доведеним факт повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року.
23. Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування ТЗ відповідної категорії.
24. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
25. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
26. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
27. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 126, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №705/231/26, провадження №3/705/341/26 та справу №705/232/26, провадження №3/705/342/25 та справу №705/235/26, провадження №3/705/344/26 та присвоїти номер справи № 705/231/26, провадження №3/705/341/26.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років .
Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 561041 справа 705/231/26 р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі №705/231/26 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові.
5. Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень
6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин