Справа №712/1106/26
Номер провадження: 1-кс/712/641/26
28 січня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024250310000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно,
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024250310000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи викрали та привласнили офіційні документи, печатки, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства. Також було встановлено, що у провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925\1459\23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн. В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_5 посилається на те, що 20.07.2021 між ним та ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», був укладений договір про виконання проєктних робіт № 20\VII-21. Внаслідок невиконання умов договору з боку ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», ФОП ОСОБА_5 просить стягнути з товариства 2 851 893, 52 грн. заборгованості. Проте, вказаний договір є фіктивним, оскільки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» його ніколи не укладало.
Також в ході досудового розслідування кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 08.09.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділа печаткою підприємства ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що може свідчити про її змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та намір підроблення договору про виконання проєктних робіт № 20YVI1-21 з метою подальшого власного збагачення.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 03.06.2025, керівником вказаного ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновниками є: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а кінцевими бенефіціарними власниками: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, невстановлені особи у січні 2024 року від імені ТОВ «Екоцентр МБО-Т» розмістили через електронну платформу OLX оголошення про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269 площею 16 гa, належній на праві власності ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» ЄДРПОУ: 43355048, з метою протиправного її відчуження та заволодіння нею іншими особи.
Так, 20.01.2026 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269. У ході огляду будь-яких споруд, об'єктів на вказаній ділянці не виявлено.
Відповідно до інформації Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269 за категорією земель відноситься до промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2025 за ТОВ «Енергія 2025» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 16 гa за кадастровим номером 7124989000:03:001:1269.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 21.01.2026 директором вказаного ТОВ «Енергія 2025» є ОСОБА_5 .
Отже, у зв'язку з тим, що ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» фактично заволоділи інші особи, вищевказаною земельною ділянкою можуть заволодіти інші особи та вказана ділянка має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки є об'єктом кримінально протиправних дій, останню постановою слідчого від 20.01.2026 визнано речовим доказом.
Отже, у зв'язку з тим, що невстановлені особи викрали та привласнили офіційні документи, печатки, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства, а також враховуючи той факт, що вказана ділянка має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки є об'єктом кримінально протиправних дій та останню постановою слідчого від 20.01.2026 визнано речовим доказом, наявні підстави у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269, з метою запобігання можливості незаконного, протиправного її відчуження та недопущення заволодіння нею іншими особи.
З урахуванням викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269, площею 16 га., розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що належить на праві власності ТОВ «Енергія 2025», ЄДРПОУ: 45809280, кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, зазначив, що щодо земельної ділянки проведені реєстраційні дії, досудове розслідування триває, з метою не допущення подальшої зміни прав відносно земельної ділянки є необхідність у накладенні на неї арешту.
Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.
Встановлено, що слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250310000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудове розслідуванням у кримінальному провадженні проводиться щодо викрадення та привласнення офіційних документів, печаток, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства, укладення фіктивних договорів, зокрема, невстановлені особи у січні 2024 року від імені ТОВ «Екоцентр МБО-Т» розмістили через електронну платформу OLX оголошення про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269 площею 16 гa, належній на праві власності ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» ЄДРПОУ: 43355048, з метою протиправного її відчуження та заволодіння нею іншими особи.
20.01.2026 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269. У ході огляду будь-яких споруд, об'єктів на вказаній ділянці не виявлено.
Відповідно до інформації Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269 за категорією земель відноситься до промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2025 за ТОВ «Енергія 2025» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 16 гa за кадастровим номером 7124989000:03:001:1269. До перереєстрації право власності на земельну ділянку належало ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО -Т».
Постановою слідчого від 20.01.2026 земельна ділянка з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що зазначена земельна ділянка є доказом у даному кримінальному провадженні, а не накладення арешту може призвести до подальшої її зміни, перетворення, відчуження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту земельної ділянки, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Усі інші питання, зокрема, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу в судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отже, встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.
Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У рамках кримінального провадження № 12024250310000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269, площею 16 га., розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що належить на праві власності ТОВ «Енергія 2025», ЄДРПОУ: 45809280, кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Повний текст ухвали проголошено 02.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1