05 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/273/21
Господарський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Ільєвої Л.М., суддів - Мавродієвої М.В. та Коваля С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про відвід суддям (вх. №1600/26 від 04.02.2026 р.) у справі за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,-
Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» про зобов'язання відповідача передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 9068/10000 часток гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний гуртожиток включено до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки, і по суті цей позов спрямований на реалізацію мешканцями спірного гуртожитку житлових прав на приватизацію житла, які можуть бути реалізовані виключно після передачі цього гуртожитку в комунальну власність.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2021 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без руху, оскільки позивачем в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві невірно зазначено свій поштовий індекс, а також перелік додатків до позовної заяви не відповідав фактично доданим до неї документам, при цьому заявнику встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
17.03.2021 р. від позивача до господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2021 р., надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4011/21).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/273/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 о 10:00 та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р., позов було задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 9068/10000 часток гуртожитку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 2270,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, в травні 2025 року ТОВ “Ніконджитбудсервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме підпункт “б» пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та не врахували висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, суть яких полягає в тому, що рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього..
Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 р. касаційну скаргу ТОВ "Ніконджитбудсервіс" у справі № 915/273/21 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу № 915/273/21 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. справу №915/273/21 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.08.2025 р. о 09:40.
13.08.2025 від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 11689/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 р. у справі №915/273/21 підготовче засідання відкладено на 10.09.2025 р. о 10:00 з огляду на неявку представників позивача і третьої особи та клопотання сторін.
08.09.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення позовної заяви без руху (вх. № 12810/25), згідно з якою відповідач вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовом невірно визначено суму судового збору, судовий збір у даній справі сплачений в неповному обсязі, без врахування вартісної оцінки спірного гуртожитку.
09.09.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 12866/25).
10.09.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог (вх. № 12877/25).
У підготовчому засіданні 10.09.2025 р. судом розглянуто заяву відповідача про залишення позову без руху (вх. № 12810/25 від 08.09.2025 р.) та за результатами розгляду відмовлено в її задоволенні, оскільки судом встановлено сплату судового збору за подачу даного позову у встановленому законом порядку та розмірі.
У підготовчому засіданні господарського суду 10 вересня 2025 року по справі №915/273/21 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 22 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 10.09.2025 р. повідомлено третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.
19.09.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13317/25), згідно з якою відповідач просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача наступних співвласників спірного гуртожитку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Дар'я», ПП ВКФ - дизайн студія “Вілор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39
22.09.2025 р. від представника відповідача - ОСОБА_40 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13387/25), згідно з якою відповідач просив залишити позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у даній справі в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
22.09.2025 р. від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 13396/25), згідно з яким позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки у вказаній заяві не наведено, на які саме права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
22.09.2025 р. від представника відповідача - Іванюк О.Я. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13407/25), згідно з якою відповідач просив залишити позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у даній справі в порядку та розмірах, встановлених законодавством, оскільки вважає, що спір у даній справі є майновим, а відтак позовна заява повинна бути оплачена із урахуванням вартості спірного майна.
22.09.2025 р. від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 13421/25), згідно з яким позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.
22.09.2025 р. від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13475/25), згідно з яким позивач просив суд визнати дії представників ТОВ "Ніконджитбудсервіс" адвоката Загороднюк А.Д. та директора товариства Іванюк О.Я. щодо подання заяв для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а саме двох заяв про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2025 та від 22.09.2025 - зловживанням процесуальними правами та залишити вказані заяви від 19.09.2025 та від 22.09.2025 без розгляду.
22.09.2025 р. від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13488/25), згідно з яким позивач просить суд залишити без розгляду додаткові пояснення щодо позовних вимог ТОВ "Ніконджитбудсервіс" від 09.09.2025 р.
Так, в підготовчому засіданні 22.09.2025 р. судом було розглянуто заяву відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 13317/25) та за результатами розгляду протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов'язки осіб, зазначених у заяві, щодо однієї із сторін, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України.
Також судом було залишено без розгляду заяву представника відповідача Іванюк О.Я. про залишення позову без руху (вх. № 13407/25 від 22.09.2025), оскільки аналогічна заява відповідача вже розглянута судом.
Під час підготовчого засідання 22.09.2025 р. судом було розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_40 про залишення позову без руху (вх. № 13387/25), за результатами чого судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв'язку з її необґрунтованістю, а подана Миколаївською міською радою позовна заява у даній справі відповідає вимогам ГПК України.
Водночас судом залишено без задоволення клопотання позивача щодо визнання зловживання відповідачем процесуальними правами (вх. № 13475/25).
Під час підготовчого засідання 22.09.2025 р. представник відповідача - Загороднюк А.Д. просив надати час для ознайомлення з запереченнями позивача на прийняття поданих відповідачем додаткових пояснень, а також просив у зв'язку з цим продовжити строк підготовчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 у справі № 915/273/21 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15 жовтня 2025 року о 16:00.
25.09.2025 від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13655/25), в якому позивачем викладено заперечення позивача на заяву відповідача про застосування строку позовної давності по справі №915/273/21. Разом з цим позивач просив суд залишити без розгляду заперечення Миколаївської міської ради від 22.09.2025 на заяву ТОВ “Ніконджибудсервіс» про застосування строку позовної давності.
10.10.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. №14333/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2025 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/273/21 (вх. № 14333/25 від 10.10.2025 р.) відмовлено.
14.10.2025 від позивача Миколаївської міської ради на адресу господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №14497/25), в якій позивач виклав позовні вимоги по справі в наступній редакції:
“ 1. Витребувати на користь Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» (код ЄДРПОУ 30737818) 9068/10000 часток гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.
2. Скасувати державну реєстрацію права власності (спільна часткова власність, розмір частки: 9068/10000) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» (код ЄДРПОУ 30737818) на гуртожиток за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 355918748101, номер відомостей про речове право: 5592851).».
14.10.2025 від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про відвід судді (вх. №14499/25)
15.10.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення заяви про зміну предмету позову без руху (вх. № 14552/25), в якій заявник просив суд залишити заяву про зміну предмету позову позивача в цій справі без руху, надавши останньому відповідний строк для усунення недоліків, та у разі неусунення вказаних недоліків після залишення позову без руху залишити позовну заяву без розгляду.
15.10.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №915/273/21 у складі трьох суддів (вх. № 14558/25)/
15.10.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14563/25), в якому заявник просив суд надати відповідачу час для надання відповіді на заявлені нові позовні вимоги та встановити строк для надання відповіді на заяву про зміну предмету позову 15 днів, після винесення відповідної ухвали суду та призначити проведення підготовчого засідання після вказаної дати.
15.10.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14592/25), в якому заявник просив суд застосувати до позовних вимог позовної заяви з урахуванням зміни предмету позову в цій справі строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю у зв'язку із спливом загального строку позовної давності.
15.10.2025 від представника відповідача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява з запереченнями позивача на клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. №14610/25).
В підготовчому засіданні 15.10.2025 судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №14497/25 від 14.10.2025), за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви позивача про зміну предмету позову, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим судом постановлено здійснювати розгляд позовних вимог в редакції, викладеній в заяві про зміну предмету позову. Водночас судом було залишено без задоволення заяву відповідача про залишення заяви про зміну предмету позову без руху (вх. № 14552/25), оскільки питання сплати позивачем судового збору вже досліджувалося судом у даній справі, та в матеріалах справи наявні виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сплаченого позивачем у справі №915/273/21 згідно з платіжними інструкціями №1544 від 10.10.2025 та №1516 від 08.10.2025.
Так, з огляду на клопотання представника відповідача про надання часу на підготування відповіді на заявлені нові позовні вимоги (вх. №14563/25 від 15.10.2025), у підготовчому засіданні господарського суду 15.10.2025 року по справі № 915/273/21 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 31 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 15.10.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено третю особу.
29.10.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду (вх. №15142/25), в якій відповідач зазначає, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета і підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
30.10.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення щодо задоволення позову з урахуванням зміни предмету позову (вх. №15216/25)/
30.10.2025 від представника відповідача - ОСОБА_40 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зупинення провадження (вх. №15278/25), в якій відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею іншій цивільній справі №489/8615/25, що розглядається Інгульським районним судом м. Миколаєва про визнання за громадянкою ОСОБА_11 права спільної сумісної власності на гуртожиток за літ. А-9, площею 6575,5 кв.м, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.
31.10.2025 від представника відповідача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності (вх. №15301/25).
Під час підготовчого засідання 31.10.2025 р. судом було розглянуто заяву представника відповідача Загороднюка А.Д. про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову (вх. №15142/25), за результатами чого судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки питання про прийняття заяви про зміну предмету позову вже було вирішено судом, та вказану заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України. Водночас, судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження (вх. №15278/25) з огляду на те, що відповідачем не доведено об'єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва у справі №489/8615/25.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 р. справу №915/273/21 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів, також справу передано для автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії від 05.11.2025 для розгляду справи №915/273/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ільєва Л.М., судді - Олейняш Е.М. та Мавродієва М.В.
Однак, через тимчасову непрацездатність члена колегії - судді Олейняш Е.М. у період з 10.11.2025 по 20.11.2025 та перебування члена колегії - Мавродієвої М.В. у відпустці з 17.11.2025 по 21.11.2025 справа №915/273/21 не була прийнята до провадження визначеною колегією суддів.
У зв'язку з відпусткою члена колегії - судді Олейняш Е.М. з 24.11.2025 на підставі службової записки головуючої судді Ільєвої Л.М. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №71 від 24.11.2025, відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області здійснено заміну вказаного члена колегії у судовій справі № 915/273/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ільєва Л.М., судді - Мавродієва М.В. та Коваль С.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2025 справу № 915/273/21 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, постановлено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, та підготовче засідання призначено на 16 грудня 2025 року о 12 год. 40 хв.
15.12.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду (вх. №17756/25).
15.12.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про повернення заяви про зміну предмета позову (вх. №17758/25).
16.12.2025 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення без руху позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №17860/25) на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. Так, заявник вказує, що вказана заява про зміну предмету позову не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не наведено обґрунтування щодо обраного способу захисту прав або інтересів. Разом з цим, як зазначає відповідач, заява про зміну предмету позову була подана вже після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025 р., а отже мала відповідати вимогам ч.6 ст.164 ГПК України. На переконання відповідача, в цій справі, відсутні правові проблеми щодо зворотної дії у часі положень ч.6 ст.164 ГПК України, оскільки заява про зміну предмету позову була подана після набрання законної сили положеннями ч.6 ст.164 ГПК України. Відтак, представник відповідача просить суд залишити позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивача в цій справі без руху, надавши останньому відповідний строк для усунення недоліків.
Під час підготовчого засідання 16.12.2025 колегією суддів було розглянуто заяву представника відповідача про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду (вх. №17756/25 від 15.12.2025 р.), за результатами розгляду якої судом протокольною ухвалою залишено вказану заяву без задоволення, оскільки підстави, що наведені відповідачем заяві з посиланням на приписи ст. 118 ГПК України не застосовні в даній ситуації, адже заява про зміну предмету позову вже прийнята судом до розгляду та була подана позивачем своєчасно.
Також за результатом розгляду заяви представника відповідача про повернення заяви про зміну предмета позову (вх. №17758/25 від 15.12.2025 р.), судом протокольною ухвалою залишено вказану заяву без задоволення, оскільки вказана заява стосується перегляду вже постановлених судом рішень про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду. Так, незгода відповідача з постановленою з ухвалою може бути включена відповідачем в якості заперечень до апеляційної скарги у разі оскарження остаточного судового рішення.
Щодо заяви про залишення без руху позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №17860/25 від 16.12.2025 р.) судом відкладено розгляд даної заяви з огляду на вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо прийняття до розгляду справи №142/1/25, в якій розглядається питання застосування Закону України “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025 р., яким внесено зміни до ч. 6 ст. 164 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у справі № 915/273/21 підготовче засідання відкладено на 28 січня 2026 року о 14:30.
28.01.2026 від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли доповнення до заперечень щодо задоволення позову з урахуванням зміни предмету позову (вх. №1291/26), в яких заявник зазначає, що оскільки добросовісність відповідача щодо володіння гуртожитком не спростована і останній перебуває у приватній власності на законних правових підставах, тому на передачу такого гуртожитку у власність територіальної громади можливо лише за згодою власника гуртожитку. На думку відповідача, безоплатне вилучення майна у відповідача є втручанням у його право власності, що гарантоване Конституцією України. Також відповідач наполягає на тому, що у спірних правовідносинах він є добросовісним набувачем.
Під час підготовчого засідання 28.01.2026 колегією суддів було розглянуто заяву відповідача про залишення позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову без руху (вх. №17860/25 від 16.12.2025 р.), за результатом розгляду якої судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки питання добросовісності чи недобросовісності відповідача у набутті права власності підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, а підставами заявленого позову є саме недобросовісність відповідача, а тому норма ч. 6 ст. 164 ГПК України на даній стадії не підлягає застосуванню, у зв'язку з чим суд зазначив, що у разі встановлення судом необхідності застосування вказаної норми під час розгляду справи по суті її буде застосовано в якості наслідків при ухваленні судового рішення.
Так, під час підготовчого засідання 28.01.2026 представник відповідача - Загороднюк А.Д. просив суд відкласти підготовче засідання для підготовки додаткових заперечень щодо заяви про зміну предмету позову, та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2026 у справі № 915/273/21 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, також підготовче засідання відкладено на 11 лютого 2026 року о 15:30.
04.02.2026 від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відвід складу суду (вх. №1600/26), в якій відповідачем заявляє відвід колегії суддів - головуючій судді Ільєвій Л.М., суддям - Мавродієвій М.В. та Ковалю С.М. від розгляду справи №915/273/21 та просить передати цю справу на розгляд іншому суду.
Так, на думку відповідача, судді нехтують ознаками майнового спору та не застосовують процесуальних наслідків за направлення позову без дотримання процесуальних норм та недодавання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, на стадії підготовчого провадження роблять висновки про недобросовісність відповідача в цій справі без перевірки відповідних доказів, безпідставно відтерміновуючи міській раді можливість виконання процесуального обов'язку щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, чим відповідачу створюються невигідні процесуальні умови для ведення справи в порівнянні із позивачем та відповідне витребування майна без забезпечення з боку суду можливості отримання передбаченої компенсації вартості витребуваного майна буде для відповідача надмірним тягарем, що є порушення ст. 1 Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідач вважає, що колегія судів створює позивачу всі передумови, нехтуючи нормами чинного процесуального та матеріального законодавства, порівняно з відповідачем для того щоб звернення позивача вже вдруге незаконно було розглянуто на користь останнього.
Так, відповідач вказує, що заява відповідача про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду (вх. №17756/25 від 15.12.2025 р.) та заява про повернення заяви про зміну предмета позову (вх. №17758/25 від 15.12.2025 р.) були протокольними ухвалами від 16.12.2025 залишені без задоволення. Проте, на думку відповідача, заява про зміну предмету позову була подана з порушеннями процесуальних норм та прийнята з безліччю порушеннями. Щодо розгляду судом заяви відповідача про залишення позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову без руху (вх. №17860/25 від 16.12.2025 р.), у задоволенні якої судом було відмовлено, про що у підготовчому засіданні 28.01.2026 постановлено протокольну ухвалу, відповідач вказує, що відмовою суд визнав відповідача недобросовісним набувачем спірного майна на стадії, яка цього не дозволяє, чим фактично спрогнозував рішення на користь позивача.
На думку відповідача, протягом розгляду цієї справи з первісного її направлення і по сьогодні постійно відбуваються порушення процесуального та матеріального законодавства на користь позивача, доказом чого є скасування попередніх рішення та направлення справи на новий розгляд.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддями цієї справи та посилань на упередженість суддів у разі оскарження в подальшому процесуальних рішень в цій справі та керуючись приписами статей 31, 35, 39 ГПК України відповідачем заявлено відвід колегії суддів - головуючій судді Ільєвій Л.М., суддям - Мавродієвій М.В. та Ковалю С.М. від розгляду справи №915/273/21.
Розглянувши заяву відповідача про відвід складу колегії суддів, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, законодавець передбачив можливість заявлення відводу після закінчення встановленого строку, але виключно у виняткових випадках, коли заявнику не могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, до спливу цього строку. У такому разі відвід повинен бути заявлений не пізніше двох днів із моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про відповідні обставини.
Як вбачається з заяви відповідача про відвід складу суду (вх. №1600/26 від 04.02.2026 р.), підставою для відводу заявником визначено обставини щодо розгляду колегією суддів заяв відповідача у підготовчих засіданнях, що відбулися 16.12.2025 та 28.01.2025, за результатом розгляду яких судом було постановлено відповідні протокольні ухвали. При цьому, суд зазначає, що у вказаних підготовчих засіданнях 16.12.2025 та 28.01.2026 від відповідача брали участь представники Загороднюк А.Д. та Іванюк О.Я.
Зважаючи на викладене, заявник мав подати заяву про відвід: щодо розгляду судом заяв у підготовчому засіданні 16.12.2025 - не пізніше 18.12.2025, щодо розгляду судом заяви у підготовчому засіданні 28.01.2026 - не пізніше 30.01.2026.
Однак, вказана заява відповідача сформована у підсистемі «Електронний суд» лише 03.02.2026, тобто із пропуском строку, що передбачений ч. 3 ст. 38 ГПК України. Крім того, заявником у вказаній заяві не наведено обґрунтування підстав пропуску строку для заявлення відводу.
Таким чином, з урахуванням того, що заявник був обізнаний із зазначеною ним в якості підстави для відводу обставиною ще 16.12.2025 та 28.01.2026, відповідно останній мав усі можливості для своєчасного подання заяви про відвід, а тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання заяви поданою у визначені процесуальним законодавством строки.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заяву про відвід колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» подало після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, та не навело існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про відвід складу колегії суддів у справі № 915/273/21 (вх. №1600/26 від 04.02.2026 р.) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної чинності 05.02.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.М. Ільєва
Суддя М.В. Мавродієва
Суддя С.М. Коваль