вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2941/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1)
про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі - 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних,
Суддя Бабкіна В.М.
Без участі представників сторін
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОВ МІТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЙТОВСЬКЕ» про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі - 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.01.2026 р.
Судове засідання, призначене на 19.01.2026 р., не відбулося у зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщеннях будівлі Господарського суду Київської області, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.01.2026 р. судове засідання з розгляду справи по суті було призначене на 05.02.2026 р.
У судовому засіданні 05.02.2026 р., за результатами розгляду даної справи, у присутності представників сторін судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення про задоволення позовних вимог.
До Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача № 05/02/02-2 від 05.02.2026 р. (вх. № 2078/26 від 06.02.2026 р.), за якою відповідач просить відвести суддю Бабкіну В.М. від розгляду справи № 911/2941/24.
За змістом заяви про відвід судді відповідач вказує, зокрема, на те, що в судовому засіданні 05.02.2026 р. судом було проігноровано належні та обгрунтовані доводи сторони відповідача щодо повноважень представника позивача; що суд у даній справі діяв необ'єктивно та упереджено щодо сторони відповідача, систематично відхиляючи його доводи та клопотання; що у відповідача виник сумнів щодо мотивації судді стосовно перенесення попереднього судового засідання з ініціативи суду в інтересах позивача.
Дослідивши подану відповідачем заяву, суд відзначає таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).
Порядок подання та розгляду заяви про відвід судді врегульований ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з приписами ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Поряд з цим, згідно зі ст. 36 Кодексу, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Як встановлено ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої, зокрема: 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Як зазначено в ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вирішення питання про відвід судді до закінчення розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
У відповідності з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Слід відзначити, що в даному випадку у справі № 911/2941/24, на час подання відповідачем заяви про відвід, судом вже було ухвалено рішення, вступну та резолютивну частину якого було проголошено в судовому засіданні в присутності представників учасників процесу, якими під час судового засідання 05.02.2026 р. про відвід судді не заявлялося.
Відповідно, розгляд даної справи є закінченим в силу наведених вище приписів ч. 3 ст. 232 ГПК України, що унеможливлює розгляд та вирішення питання за поданою відповідачем заявою про відвід судді в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, у зв'язку з чим вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 169, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЙТОВСЬКЕ» № 05/02/02-2 від 05.02.2026 р. (вх. № 2078/26 від 06.02.2026 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/2941/24 залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 06.02.2026 р.
Суддя В.М. Бабкіна