ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.02.2026Справа № 911/3927/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши
позовну заяву керівника Камінь - Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави (44501, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 7; ідентифікаційний код 0290991524)
до: 1) Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16, ідентифікаційний код 37536031);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СИВИЙ ПОТІК" (82434, Львівська обл., Стрийський р-н, село Дуліби, Грабовецько-Дулібівська ТГ, вул.Шевченка, будинок 257, ідентифікаційний код 44884828),
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами,
У грудні 2025 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СИВИЙ ПОТІК" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2023 році Державною службою геології та надр України проведено аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Гривинське (№ лоту:SUE001-UA-20230327-36725) за результатом якого між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір №5/2-23 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування сапропелю родовища Гривинське, яке знаходиться у Камінь-Каширському районі Волинської області від 01.05.2023 (далі - Договір) та видано 12.05.2023 відповідачу 2 спеціальний дозвіл на користування надрами № 6705.
Водночас, як вказує прокурор, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з'ясовано, що ТОВ "СИВИЙ ПОТІК" і ТОВ "ПЛАНЕТА КОМФОРТ" (учасник аукціону) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки цінових пропозицій та участі в цьому аукціоні (рішення від 29.09.2025 № 63/210-р/к, справа № 63/7-01-163-2025).
З урахуванням зазначеного, результати проведеного аукціону, укладений між відповідачами договір купівлі-продажу та виданий на їх підставі спеціальний дозвіл на користування надрами суперечать інтересам держави та суспільства, у зв'язку із здійсненням ТОВ "СИВИЙ ПОТІК" антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до повного усунення конкуренції під час торгів та створили правові підстави для визнання їх недійсними у судовому порядку, у зв'язку з чим прокурор просить суд:
- визнати недійсними результати проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Гривенське» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20230327-36725), оформлені протоколом електронного аукціону від 17.04.2023 № SUE001-UA20230327-36725;
- визнати недійсним договір від 01.05.2023 № 5/2-23 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування сапропелю родовища Гривенське, яке знаходиться в КаміньКаширському районі Волинської області, укладений між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «СИВИЙ ПОТІК»;
- застосувати наслідки недійсності договору від 01.05.2023 № 5/2-23, укладеного між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «СИВИЙ ПОТІК», визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 12.05.2023 № 6705, виданий Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю «СИВИЙ ПОТІК».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2025 №911/3927/25 позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду міста Києва за підсудністю.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи обрано суддю Мудрого С.М.
Позовна заява відповідає вимогам статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені вказаним Кодексом, судом не встановлені.
Виходячи з положень статей 12, 247 ГПК України та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотання прокурора про залучення третіх осіб, суд відзначає наступне.
В обґрунтування необхідності залучення третіх осіб прокурор зазначає, що оскільки рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025 дії ТОВ "СИВИЙ ПОТІК" та ТОВ "ПЛАНЕТА КОМФОРТ" під час проведення Держгеонадрами аукціону кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на них накладено штрафи за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов'язки вказаного територіального органу Антимонопольного комітету України як суб'єкта, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, та ТОВ "ПЛАНЕТА КОМФОРТ" як іншого суб'єкта антиконкурентних узгоджених дій.
З огляду на викладене прокурор просить суд залучити Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА КОМФОРТ", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Частиною 2 ст. 50 ГПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Проте, подана до суду позовна заява не містить конкретного визначення прав та обов'язків третіх осіб, на які може вплинути можливе рішення суду у даній справі.
Крім того, суд зазначає, що рішення у даній справі не вплине на права чи обов'язки Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке не є учасником спірних правовідносин та здійснює владні повноваження у сфері захисту економічної конкуренції, а також не вплине на права чи обов'язки ТОВ "ПЛАНЕТА КОМФОРТ", яке не є стороною спірного договору та не є суб'єктом спірних правовідносин.
З огляду на зазначене, клопотання прокурора щодо залучення третіх осіб не підлягає задоволенню.
Також позовна заява містить клопотання про витребування у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025 та документів, які стали підставою для прийняття такого рішення (матеріалів справи № 63/7-01-163-2025).
В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, прокурор вказує, що такі докази можуть підтвердити обставини вчинення ТОВ "СИВИЙ ПОТІК" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Держгеонадрами за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Гривенське» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20230327-36725.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Так, судом встановлено, що на вимогу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області № 51/1-1376 вих-25 від 08.12.2025 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано витяг з рішення від 29.09.2025 № 63/210-р/к.
Прокурор вказує, що рішення від 29.09.2025 № 63/210-р/к надане без підпису уповноваженої особи (голови Колегіїї/голови Відділення) та відміток органу про те, що копія рішення відповідає оригіналу.
З огляду на викладене вище, враховуючи зазначені в клопотанні обґрунтування необхідності витребування доказів, а також вчинення прокурором самостійних дій задля їх отримання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та витребування у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025 задля повного та об'єктивного розгляду справи.
Клопотання в частині витребування документів, які стали підставою для прийняття такого рішення (матеріалів справи № 63/7-01-163-2025) судом відхиляється, як необґрунтоване.
Керуючись статтями 50, 81, 176, 182, 234 ГПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 03.03.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.
4. Запропонувати відповідачам у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.
5. Запропонувати прокурору протягом п'яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачам строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та надати суду документи, що підтверджують надсилання (надання) заперечень іншим учасникам справи.
7. Повідомити відповідача - 2 про обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
8. Зобов'язати Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Коперника М., будинок 4, ідентифікаційний код 20812013) у строк до 23.02.2026 надати суду належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025.
9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.
10. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.
11. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій МУДРИЙ
ДО ВІДОМА СТОРІН: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОСЕРЕДИ з 14:00 до 17:30 ТА ЩОП'ЯТНИЦІ з 14:00 до 16:30 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.