ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.01.2026Справа №910/11962/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
За позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс 1"
2. ОСОБА_2
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро"
4. ОСОБА_3
про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру частки учасника, -
За участю представників сторін:
від позивача: Хурсевич С.В. (адвокат за ордером серія АІ№2063122 від 25.11.2025);
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: Шеретова О.В. (адвокат за ордером серія АН№1400594 від 18.04.2024) (в режимі відеоконференції);
від відповідача-3: Рак Т.С. (адвокат за ордером серія АН№1611011 від 30.10.2025) (в режимі відеоконференції);
від відповідача-4: не з'явились.
24.09.2025 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс 1" (відповідач-1) в сумі 2 270 000,00 грн та визначення розміру частки учасника відповідача-1, а саме позивача в розмірі 2 270 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу відповідача-1.
Ухвалою від 30.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
06.10.2025 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2025
19.11.2025 до суду від Рак Тетяни Сергіївни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 повернуто без розгляду заяву Рак Тетяни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.11.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
24.11.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В підготовчому засіданні 25.11.2025 судом було оголошено перерву до 27.01.2026.
16.01.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.01.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від21.01.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/9075/24.
В підготовче засідання 27.01.2026 відповідач-1 та відповідач-4 не з'явились, про час та місце повідомлялись належним чином.
Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Так, ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з вказаним позовом про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс 1" (відповідач-1) в сумі 2 270 000,00 грн та визначення розміру частки учасника відповідача-1, а саме позивача в розмірі 2 270 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу відповідача-1.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка зверталася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Корона Сервіс 1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних права від 13.12.2023 та витребування частки у статутному капіталі на підставі того, що ОСОБА_2 не виконав умови договору щодо сплати ціни за отриману частку у статутному капіталу (справа №910/9075/24 - рішенням встановлено факт відсутності оплати ОСОБА_2 договору купівлі-продажу корпоративних прав).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/9075/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025, позов задоволено повністю, розірвано договір купівлі - продажу корпоративних прав від 13.12.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОНА- СЕРВІС 1», яка складає 100% статутного капіталу та становить 2 270 000, 00 грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 37 078, 00 грн.
19.05.2025 на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.
Як зазначає позивачка, вона зверталася до приватного виконавця для виконання наказу по справі №910/9075/24, проте згідно з постановою приватного виконавця від 10.09.2025 виконати наказ неможливо, оскільки згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 належить частка у статутному капіталі ТОВ «Корона Сервіс 1», яка складає 20% статутного капіталу та становить 2 270 000, 00 грн.
Розмір статутного капіталу ТОВ «Корона Сервіс 1» станом на 10.09.2025 становить 11 350 000, 00 грн, таким чином у боржника відсутнє майно, яке необхідно витребувати згідно з рішенням суду (справа №910/9075/24) - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Корона Сервіс 1».
Станом на 17.09.2025 перелік засновників (учасників) відповідача-1: 1. ОСОБА_2 - 2 270 000, грн; 2. ТОВ "Юніон Агро" - 9 080 000 грн.
Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_3 .
Отже, як вказує позивачка, відповідач-1 збільшив свій статутний капітал шляхом внесення третьою особою, ТОВ "Юніон Агро" у сумі 9 080 000 грн та прийняло вказане товариство до складу відповідача-1, у зв'язку з частки в статутному капіталі було розподілено наступним чином: ТОВ "Юніон Агро" - 80% (номінальна вартість частки 9 080 000, 00 грн); ОСОБА_2 - 20% (номінальна вартість - 2 270 000, 00 грн).
З огляду на те, що відповідачем-2 було незаконно збільшено статутний капітал, введено нового учасника, розподілено частки у співвідношенні 80/20 на користь третьої особи та позбавлено позивачки фактичноуї участу ТОВ, остання звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані її правом на частку в статутному капіталі ТОВ "Корона Сервіс 1", саме на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024, що залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №910/9075/24.
Разом з тим, як вбачається з поданого клопотання відповідача-2 про зупинення провадження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24, зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. у справі № 910/9075/24 та постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Таким чином, оскільки дію рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 910/9075/24 зупинено, тоді як на їх підставі позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі №910/11962/25 до набрання законної сили рішенням у справі №910/9075/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії, заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та предмет і підстави позову у даній справі, також те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. у справі № 910/9075/24, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №910/11962/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9075/24.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №910/11962/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Сервіс 1", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро", ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру частки учасника до набрання законної сили рішенням в справі №910/9075/24.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
повний текст ухвали підписано 03.02.2026
Суддя Сергій МОРОЗОВ