Рішення від 30.01.2026 по справі 909/828/25

Справа № 909/828/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області

(вул. Лесі Українки, буд. 16 Б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України

(пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135)

до відповідачів: Калуського політехнічного фахового коледжу

(вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303)

Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни

( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській,

Чернівецькій та Тернопільській областях

(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019)

про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,

за участі:

від прокуратури: Кутинської Наталії Ярославівни,

від позивача: представник в судове засідання не з'явився,

від відповідача - Калуського політехнічного фахового коледжу: представник в судове засідання не з'явився,

від відповідача - Смірнової Уляни Богданівни: представник в судове засідання не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лазара Володимира Івановича,

ВСТАНОВИВ:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У липні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України із позовною заявою до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 14.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 09.09.2025; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 08.08.2025 за вх. № 13126/25 на електронну адресу суду від Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни надійшов відзив на позовну заяву.

7. 08.08.2025 за вх. № 13129/25 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства освіти і науки України надійшли додаткові пояснення у справі.

8. 14.08.2025 за вх. № 13367/25 через підсистему "Електронний суд" від Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшла відповідь на відзив.

9. 27.08.2025 за вх. № 14075/25 на електронну адресу суду від Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10. 09.09.2025 за вх. № 14661/25 на електронну адресу суду від Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11. В судовому засіданні 09.09.2025 суд задовольнив означене вище клопотання Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни та відклав підготовче засідання у справі на 23.09.2025.

12. 23.09.2025 за вх. № 15492/23 через підсистему "Електронний суд" від Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

13. В судовому засіданні 23.09.2025 Фізична особа - підприємець Смірнова Уляна Богданівна заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

14. Ухвалою від 23.09.2025 суд, зокрема, задовольнив усне клопотання Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни про відкладення розгляду справи; задовольнив клопотання Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області (вх. № 15492/25 від 23.09.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача; залучив до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 16.10.2025.

15. 24.09.2025 за вх. № 15601/25 на електрону пошту суду від відповідача Смірнової Уляни Богданівни надійшов відзив на позовну заяву.

16. 24.09.2025 за вх. № 15600/25 на електрону пошту суду від відповідача Смірнової Уляни Богданівни надійшли заперечення у справі № 909/828/25.

17. 25.09.2025 за вх. № 15704/25 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про скерування позовної заяви Регіональному відділенню Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

18. 15.10.2025 за вх. № 16899/25 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшов відзив на позовну заяву.

19. 16.10.2025 за вх. № 16988/25 на електрону пошту суду від відповідача Смірнової Уляни Богданівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

20. Ухвалою від 16.10.2025 суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16988/25 від 16.10.2025) про відкладення розгляду справи; закрив підготовче провадження у справі № 909/828/25 та призначив розгляд справи по суті на 06.11.2025.

21. 24.10.2025 за вх. № 17410/25 на електрону пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

22. 06.11.2025 за вх. № 18198/25 на електрону пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23. В судовому засіданні 06.11.2025 суд залишив без розгляду подані ОСОБА_1 заперечення на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву та клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з їх поданням без врахування вимог статей 6 та 42 Господарського процесуального кодексу України. В тому ж судовому засіданні суд відклав розгляд справи по суті на 02.12.2025.

24. 02.12.2025 за вх. № 19675/25 на електрону пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

25. 02.12.2025 за вх. № 19725/25 через підсистему "Електронний суд" від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу представника.

26. В судовому засіданні 02.12.2025 суд залишив без розгляду подане ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з його поданням без врахування вимог статей 6 та 42 Господарського процесуального кодексу України. В тому ж судовому засіданні суд відклав розгляд справи по суті на 18.12.2025.

27. 18.12.2025 за вх. № 20778/25 на електрону пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28. 18.12.2025 суд відклав розгляд справи на 27.01.2026.

29. 27.01.2026 за вх. № 1439/26 на електрону пошту суду без ЕЦП від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30. В судовому засіданні 27.01.2025 суд залишив без розгляду подане Смірновою Уляною Богданівною клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з його поданням без врахування вимог статей 6 та 42 Господарського процесуального кодексу України. В тому ж судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення до 30.01.2026.

31. 31.01.2026 за вх. № 1673/26 на електрону пошту суду без ЕЦП від відповідача Смірнової Уляни Богданівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

32. За наслідком судового засідання 30.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

33. Позиція прокуратури. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення спірних Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами та доповненнями, за якими фактично відбулося продовження строку означеного Договору оренди, є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, без проведення обов'язкового аукціону, передбаченого законом, а орендовані приміщення закладу освіти не використовувалися для навчального процесу, а відтак такі угоди підлягають визнанню недійсними.

34. Прокурор зазначає, що орендні правовідносини між Калуським політехнічним фаховим коледжем та ФОП Смірновою У. Б. на підставі Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 припинились, з огляду на що орендар зобов'язаний повернути орендодавцю відповідне майно, що перебувало у його користуванні.

35. Позиція позивача. Міністерство освіти і науки України у поданих до суду письмових поясненнях вказало, що нерухоме майно, яке належить до сфери управління Міністерства складається, зокрема, з будівель закладів освіти, гуртожитків, майстерень, спортивних майданчиків та споруд, певна частина яких не задіяна в освітньому процесі та не використовується за призначенням в силу різних причин. При цьому, з метою додаткових надходжень коштів для забезпечення надійної експлуатації будівель, котельного господарства, інженерних мереж та підвищення ефективності використання матеріально-технічної бази в закладах освіти, ураховуючи нормативно-правові та законодавчі акти, Міністерство не заперечує можливості щодо надання майна в оренду та рекомендації щодо істотних умов при оформленні договорів оренди, якщо це не погіршує проведення навчального процесу та проживання студентів і учнів в гуртожитках.

36. Окремо позивач зазначає, що Міністерство не є розпорядником інформації щодо фактично укладених договорів між балансоутримувачами, Регіональними відділеннями Фонду державного майна України та орендарями, а як орган управління, при зверненні балансоутримувачів щодо надання погодження на укладення, продовження, внесення змін до договорів оренди, розглядає питання на Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства та надає пропозиції щодо погодження або відмови на укладення, продовження, внесення змін до таких договорів оренди та повідомляє балансоутримувача про прийняте рішення.

37. Враховуючи вищезазначене та пропозиції Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства (протокол № 14 від 23.09.2021), Міністерство надало позитивні висновки щодо продовження строку дії зазначеного договору оренди до 5-ти років, з метою випічки і продажу хлібобулочних виробів та ведення господарської діяльності і повідомило балансоутримувача листом від 04.10.2021 № 1/11-7321 про прийняте рішення.

38. Позиція відповідача - Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни. У відзиві на позовну заяву відповідач вказала, що Договір про внесення змін № 1 від 01.09.2021 не досяг своєї мети через втрату чинності використаної оцінки майна, а тому був фактично замінений укладеним 15.11.2021 Договором про внесення змін № 3, який став новою редакцією первісного договору оренди та який правомірно укладено без проведення аукціону. Спір щодо чинності Договору про внесення змін № 1, на думку відповідача, відсутній, а вимоги про визнання його недійсним є безпідставними. Договори про внесення змін № № 2, 4 та 5 носили виключно технічний характер, усували правову невизначеність та виправляли технічні помилки, а отже не є договорами про продовження строку оренди та не підлягають аукціонному порядку.

39. Відповідач зазначила, що об'єкт оренди не використовується коледжем протягом тривалого часу, а тому оренда забезпечує як соціальну користь, так і економічний інтерес держави та закладу. Окрім цього, остання вказала на не підтвердженість повноважень підписанта позовної заяви - керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича.

40. Позиція відповідача - Калуського політехнічного фахового коледжу. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

41. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача. Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях вказує, що враховуючи те, що строк оренди Договору № 1 від 18.06.1996, зі змінами, становив - 25 років, а саме з 15.08.1996 до 15.08.2021, відповідно до пункту 1 статті 18 Закону для продовження Договору необхідно було провести процедуру продовження договору оренди за результатами проведення аукціону. Однак, проаналізувавши наявні копії документів про продовження дії договору № 1 від 18.06.1996, третя особа зазначає, що сторони Договору проігнорували норми чинного законодавства у сфері орендних відносин в частині необхідності проведення аукціону для продовження строку дії Договору, а відтак, на думку Регіонального відділення, позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення судом.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

42. 18.06.1996 між Калуським хіміко-технологічним технікумом та фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 1 (далі - Договір).

43. Відповідно до пунктів 1, 5 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в користування приміщення фойє їдальні "Мрія" загальною площею 70 кв. м., для використання: під міні пекарню. Термін орендного договору встановлюється з 15.08.1996 до 15.08.2021.

44. Згідно із пунктом 11 Договору, після закінчення терміну дії договору, якщо немає заяв однієї із сторін, він вважається продовженим на 1 рік на тих самих умовах, що передбачені договором.

45. 02.12.1999 між цими ж сторонами складено Додаток № 1 до Договору (далі - Додаток), в якому погоджено збільшення площі орендованого приміщення фойє їдальні "Мрія" до 133, 3 кв. м.

46. 01.10.2002 між тими ж сторонами було укладено Зміни до Договору, якими вказано, що зміни вступають в силу з 01.10.2003 (далі - Зміни від 01.10.2002).

47. Пунктом 1.1. Змін від 01.10.2002 зазначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок гуртожитку КХТТ, загальною площею 173, 45 кв. м. за адресою м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 6 на першому поверсі, що знаходиться на балансі КХТГ, вартість якого визначена експертною оцінкою становить 39 250 грн. Майно передається з метою виробництва та продажу хлібобулочної продукції.

48. Згідно Акту прийому-передачі № 2 від 01.10.2002 Калуський хіміко-технологічний технікум передав ФОП Смірновій У. Б. у володіння та користування нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок гуртожитку КХТГ, загальною площею 173, 45 кв. м. за адресою: м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6. на першому поверсі, що знаходиться на балансі КХТГ вартість якого визначена експертною оцінкою становить 39 250 грн.

49. 31.12.2002 між тими ж сторонами було укладено Зміни до Договору, якими вказано, що зміни вступають в силу з 01.01.2003 (далі - Зміни від 31.12.2002).

50. За пунктом 1.1 Змін від 31.12.2002, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння та користування нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок гуртожитку КХТГ, загальною площею 173, 45 кв. м., за адресою: м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6. на першому поверсі, що знаходиться на балансі КХТГ вартість якого визначена експертною оцінкою становить 39 250 грн. Майно передається з метою виробництва та продажу хлібобулочної продукції.

51. У 2008 році Калуський хіміко-технологічний технікум, згідно з наказом МОН від 21.01.2008 № 16, перейменовано в Державний вищий навчальний заклад "Калуський політехнічний коледж".

52. 07.03.2018 між ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" та ФОП Смірновою У. Б. підписано Зміни та доповнення № 1 до Договору, якими встановлено, що орендна плата в розмірі 30 % перераховуватиметься до державного бюджету, а 70 % - орендодавцеві.

53. 16.07.2020 між ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" та ФОП Смірновою У. Б. підписано Додаткову угоду до Договору, якого внесено зміни в абзац 2 п. 1.1. Договору та викладено його текст в наступній редакції: "Майно передається в оренду з метою ведення господарської діяльності".

54. 07.05.2021 ФОП Смірнова У. Б. звернулася до ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" з листом № 1 про продовження дії договору оренди на новий термін - 5 років до 15.08.2026 зі збільшеною площею об'єкта оренди до 206, 1 кв. м., для ведення господарської діяльності.

55. Як зазначає прокурор, через електронну торгову систему "prozorro.sale" ФОП Смірновою У. Б. заява про продовження дії договору оренди не подавалася. Натомість через платформу "smarttender.biz" заяву про продовження дії договору оренди подав Коледж (https://smarttender.biz/prozorro-sale/cabinet/leaselegitimate/actions/view/6113/).

56. 04.08.2021 ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" на платформі "zakupivli pro" оголосив аукціон на "продовження терміну дії договору оренди державного майна - нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок (перший поверх) гуртожитку ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" за адресою: м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 4" (https://zakupivli.pro/registries/rgl001-ua-20210514-78382/auctions). Аналогічне оголошення було зроблено на платформі "prozorro.sale" (https://prozorro.sale/ auction/LLP001-UA-20210804-39598/) та "smarttender.biz" (https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/PS-7268/).

57. Прокурор звертає увагу, що на платформі "smarttender.biz" було оприлюднено проект договору оренди (в новій редакції), який мало бути підписано за результатами аукціону на продовження договору оренду, чим підтверджується обізнаність сторін спірного договору зі змінами в орендному законодавстві та необхідністю проведення аукціону.

58. Згідно з протоколом щодо прийняття рішення про відміну аукціону від 06.08.2021 № 1, аукціон відмінено у зв'язку з порушенням порядку публікації.

59. 01.09.2021 без проведення аукціону між ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" та ФОП Смірновою У. Б. було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1/7 від 31.01.2003, № 1 від 05.01.2007, № 1 від 07.03.2018, від 16.07.2020, № 3 від 12.10.2020 (далі - Договір про внесення змін № 1), яким визначено, що керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, з метою приведення Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями у відповідність з положеннями Примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820) сторони Договору домовилися викласти договір в наступній редакції.

60. Відповідно до пункту 2 Розділу 1 "Змінювані умови договору" Договору про внесення змін № 1, визначено, що датою Договору є 01.09.2021.

61. У пункті 12. 1 Розділу 1 "Змінювані умови договору" Договору про внесення змін № 1, зазначено, що строк договору становить 5 років з дати набрання чинності цим договором.

62. Того ж дня - 01.09.2021 без проведення аукціону між ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" та ФОП Смірновою У. Б. було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору від 01.09.2021 (далі - Договір про внесення змін № 2).

63. Згідно пункту 1 Договору про внесення змін № 2 сторони домовились продовжити дію Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996, зі змінами та доповненнями, виклавши пункт 10.1. договору в наступній редакції: Строк дії договору оренди становить три місяці, що діє з 15.08.1996 по 15.11.2021.

64. Надалі між ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" та ФОП Смірновою У. Б., без проведення аукціону, 15.11.2021 укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (далі - Договір про внесення змін № 3), яким визначено, що керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, Методикою зміни орендної ставки з 15 % на 12 %,

Враховуючи:

- лист ФОП Смірнової У. Б. від 07.05.2021 до ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" з проханням продовжити термін дії договору на 5 років до 15.08.2026 (об'єкт оренди - нежитлове приміщення, вбудоване в гуртожиток площею 206, 1 кв. м., розташоване на вул. Богдана Хмельницького, б. 4, 6 в м. Калуш Івано-Франківська область);

- погодження МОН від 04.10.2021 № 1/11-7321 на передачу в оренду державного майна, що розташоване за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Калуш Івано-Франківської обл., з уточненою площею 206, 1 кв. м. строком на 5 років.

З метою приведення Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями у відповідність з положеннями Примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №8 20) сторони Договору домовилися викласти договір в наступній редакції.

65. В Договорі про внесення змін № 3 погоджено:

- в оренду передається окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку орендаря балансоутримувача ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж", загальною площею 206, 1 кв. м, за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, 6.

- вартість майна переданого в оренду за Договором про внесення змін № 3, становить 1 254 530, 00 гривень.

- цільове призначення майна: випічка та продаж хлібобулочних виробів та ведення господарської діяльності орендаря.

- строк дії договору становить 5 років з дати набрання чинності цим договором.

66. Договір про внесення змін № 3 було оприлюднено на платформі "trades.vertas.com.ua" (https://trades.vertas.com.ua/uk/registry/contracts/view/10233), а також на платформі "smarttender.biz" (https://smarttender.biz/prozorro-sale/public/leaselegitimate/contracts/ view/10331/).

67. Також між ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" та ФОП Смірновою У. Б. без проведення аукціону 17.11.2021 укладено Договір про внесення змін та доповнень № 4 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 18.06.1996, № 3 від 01.09.3021 (далі - Договір про внесення змін № 4).

68. Договором про внесення змін № 4 сторони, зокрема, домовились перший абзац пункту 1.1. Договору викласти в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення загальною площею 206, 1 кв. м., вбудоване в будинок гуртожитку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 2 та перебуває на балансі ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" (надалі - майно), вартість якого згідно Звіту про незалежну оцінку, виконаного станом на 30.09.2021 р. становить 1 254 530 грн без ПДВ.

69. Згідно з наказом МОН від 04.12.2020 № 1523 ДВНЗ "Калуський політехнічний коледж" перейменовано на Калуський політехнічний фаховий коледж (далі - Коледж, орендар).

70. 03.03.2023 між Коледжем та ФОП Смірновою У. Б. без проведення аукціону було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 5 до Договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 01.09.3021 (з протоколом розбіжностей № 1) (далі - Договір про внесення змін № 5).

71. Пунктом 1 Договору про внесення змін № 5 внесено зміни у строк дії договору та визначено, що строк договору становить 4 роки 9 місяців з дати набрання чинності цим договором (до 15.08.2026).

72. Так, прокурор зазначає, що з метою з'ясування всіх фактичних обставин справи та зібрання підтверджувальних документів, прокурор звернувся із запитом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях).

73. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в листі від 06.02.2025 № 10-021-00199 підтвердило, що після прийняття Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в новій редакції, Коледж міг передати в оренду майно (продовжити договір оренди майна) виключно шляхом проведення аукціону.

74. При цьому, за твердженням прокурора, Коледж після проведення процедури аукціону повинен був у 5-ти денний термін надати відповідний пакет документів до РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, чого зроблено не було.

75. Прокурор звертає увагу, що на даний час ФОП Смірнова У. Б. продовжує використовувати приміщення в буд. АДРЕСА_2 .

76. Прокурор зазначає, що ФОП Смірнова У. Б. наразі не залучена та ніколи не приймала участь в забезпеченні студентів Коледжу харчуванням, виключно надаючи їм можливість в загальному порядку разом з іншими членами територіальної громади купувати вироблену продукцію, що свідчить про здійснення нею виключно підприємницької діяльності, яка не пов'язана ні з навчальним процесом, ні з обслуговуванням учасників освітньої діяльності.

77. Також за результатами моніторингу офіційцного сайту "Prozorro" прокурором встановлено, що між Коледжем та ФОП Смірновою У. Б. не було укладено жодного договору про закупівлю хлібо - булочних виробів, спрямованого на забезпечення харчування студентів, поставку продуктів харчування саме Коледжу тощо. Водночас виявлено 4 договори, які ФОП Смірнова У. Б. уклала з іншими закладами, а саме Калуською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів № 2 Івано-Франківської обласної ради на суму 104 тис. грн. (2017 рік), Вищим професійним училищем № 7 на суму 1 тис. грн. (2020 рік), 18 тис. грн. (2021 рік), 32 тис. грн. (2022 рік), для забезпечення потреб цих закладів.

78. Наведене, на думку прокурора, свідчить, що ФОП Смірнова У. Б. не надає будь-яких освітніх послуг та не здійснює обслуговування студентів/викладацький колектив Коледжу, натомість займається підприємницькою діяльністю з метою отримання прибутку.

79. З урахуванням викладеного, прокурор вказує, що Коледж та ФОП Смірнова У. Б. порушили вимоги законодавства у сфері освіти, оскільки майно закладу використовується всупереч його цільовому призначення, а також законодавству про оренду державного майна, оскільки будівлі закладу освіти передані в оренду без аукціону.

80. Окрім того, звертаючись з даним позовом до суду прокурор вказав, що з договору оренди, змін та доповнень до нього вбачається, що в оренді у ФОП Смірнової У. Б. перебували буд. 2, 4, 6 в АДРЕСА_2 , а саме:

- договір (від 15.08.1996) - адреса об'єкта оренди не вказана, площа - 70 кв. м.;

- додаток до договору (від 02.12.1999) - адреса об'єкта не вказана, площа - 133, 3 кв. м.;

- акт прийому - передачі (від 01.10.2002) - вул. Богдана Хмельницького, буд. 6 площею 173, 45 кв. м.;

- зміни (від 31.12.2002) - вул. Богдана Хмельницького, буд. 6 площею 173, 45 кв. м.;

- договір № 3 (від 15.11.2021) - вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, 6 площею 206, 1 кв. м.;

- договір про внесення змін № 4 (від 17.11.2001) - вул. Богдана Хмельницького, буд. 2 площею 206, 1 кв. м.

81. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2025 № 424163898 власником нежитлової буд. № 2 по АДРЕСА_2 площею 9 819 кв. м. є держава в особі Міністерства освіти і науки України, користувачем - Калуський політехнічний фаховий коледж на праві оперативного управління. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2086734026104 (34193195).

82. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2025 № 410399384 власником нежитлової буд. № 4 (гуртожитку) по АДРЕСА_2 загальною площею 6229, 6 кв. м. є держава в особі Міністерства освіти і науки України, користувачем - Калуський політехнічний фаховий коледж на праві оперативного управління. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2086761626000 (34193634).

83. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2025 № 434524774 відсутній об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

84. Згідно довідки головного архітектора м. Калуша від 01.02.2021 № 03-03/29 будівля гуртожитку Коледжу перебуває за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 4 в м. Калуш, колишня адреса - вул. Богдана Хмельницького, буд. 4 (6), вул. Богдана Хмельницького, буд. 6. Отже буд. 4 / 4, 6 / 6 є одним і тим самим приміщенням студентського гуртожитку, адреса якого була змінена.

85. Прокурор зазначає, що в листі Коледжу від 05.05.2025 № 68 зазначено, що у серпні 1996 року ФОП Смірнова У. Б. вперше звернулась до Калуського хіміко-технологічного технікуму про передання їй в оренду першого поверху гуртожитку навчального закладу приміщення фойє їдальні "Мрія". Указане приміщення належало до відділу робітничого постачання виробничого об'єднання "Хлорвініл", яке було передано на баланс Калуського хіміко-технологічного технікуму, адресою якого вважалась вул. Богдана Хмельницького, 2 в м. Калуші (юридична адреса навчального корпусу політехнічного фахового коледжу, раніше хіміко-технологічний технікум). Також у вказаному листі Коледж зазначив, що згідно з проведеної поточної інвентаризації внаслідок допущено помилки при первинній інвентаризації, упущено частину приміщень, що належить до даного об'єкта, на підставі цього змінився склад об'єкта нерухомого майна (технічний паспорт № 2957 від 03.02.2020), а саме загальна площа гуртожитку збільшилася на 782, 4 кв. м. і становить 6 229, 6 кв. м, в т.ч. площа орендованого майна ФОП Смірновою У. Б. збільшилася на 32, 65 кв. м. і становить 206, 1 кв. м. На підтвердження зазначеного доказів надано не було.

86. Разом із тим, прокурор вказав, що виходячи з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інформації, розміщеної на офіційному сайті Коледжу, гуртожиток Коледжу розміщується в буд. 4 по вул. Богдана Хмельницького, а навчальний корпус - в буд. 2 по вул. Богдана Хмельницького в м. Калуш. Ураховуючи наведену інформацію та зібрані докази Коледж передавав у користування ФОП Смірновій У. Б. саме частину гуртожитку (буд. 4), а не частину навчального корпусу (буд. 2). Отже, на думку прокурора, на цей час згідно з договором про внесення змін № 4 до договору № 3 в оренді у ФОП Смірнової У. Б. перебуває приміщення площею 206, 1 кв. м. в буд. 2 по вул. Богдана Хмельницького, яке є навчальним корпусом, у той час як фактично ФОП Смірнова У. Б. використовує приміщення в буд. 4 по вул. Богдана Хмельницького площею 206, 1 кв. м., яке є студентським гуртожитком.

87. З огляду на наведене, прокурор посилаючись на те, що укладення спірних Договорів про внесення змін до Договору оренди за якими відбулося продовження строку означеного Договору оренди, є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, а відтак такі угоди підлягають визнанню недійсними, а спірне нерухоме майно - поверненню орендодавцю.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

88. Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

89. Відповідно до частини 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

90. Згідно із частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

91. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

92. У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

93. За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

94. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

95. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

96. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

97. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

98. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

99. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

100. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останню прокурором подано в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України.

101. Прокурор вказує, що зважаючи та те, що освіта є основою інтелектуального, духовного, фізичного і культурного розвитку особистості, її успішної соціалізації, економічного добробуту, запорукою розвитку суспільства, об'єднаного спільними цінностями і культурою, та держави, порушення гарантованого статті 53 Конституції України права на освіту беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави.

102. Враховуючи наведене, прокурор самостійно визначив, що у цьому випадку порушення інтересів держави полягає в незаконному, нецільовому використанні приміщення навчального закладу, загрозі збереження наявної мережі навчальних закладів та їх матеріально-технічної бази, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності.

103. Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної та суспільної потреби у відновленні законності під час вирішення суспільно значимого питання щодо припинення незаконного, нецільового використання приміщення навчального закладу, що створює загрозу збереженню його матеріально-технічної бази, та щодо повернення такого приміщення з метою подальшого використання для задоволення освітніх потреб дітей, забезпечення організації навчально-виховного процесу.

104. Прокурором зазначено, що Фізична особа - підприємець Смірнова У. Б. не здійснює освітню діяльність, не має ліцензії на надання освітніх послуг, а її підприємницька (господарська) діяльність не пов'язана із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням учасників освітнього процесу. Приміщення надані в оренду не для провадження видів діяльності, передбачених спеціальними законами (за освітнім призначенням), за відсутності мети у наданні послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладом освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, що є порушенням імперативних положень статті 80 Закону України "Про освіту".

105. Прокурор вважає, що передача в оренду нежитлових приміщень Калуського політехнічного фахового коледжу, який є закладом освіти державної власності та фінансується з державного бюджету, для здійснення діяльності не пов'язаної із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує інтереси держави у сфері освіти.

106. Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 (далі - Положення), Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, а також здійснює державний нагляд (контроль) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

107. Згідно із підпунктом 89 пункту 4, підпунктом 6 пункту 5 Положення, Міністерство освіти і науки України здійснює управління об'єктами державної власності; контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належить до сфери його управління.

108. Статтею 49 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" (тут та надалі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що засновник закріплює за закладами професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності та установами професійної (професійно-технічної) освіти об'єкти права власності, які належать засновнику на праві власності або орендовані ним у інших власників. Об'єкти права власності закріплюються засновником за закладом професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності або установою професійної (професійно-технічної) освіти на праві оперативного управління. Заклади освіти та установи професійної (професійно-технічної) освіти несуть відповідальність перед засновником за збереження та використання за призначенням закріпленого за ними майна. Контроль за використанням цього майна здійснюється засновником.

109. Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського кодексу України (тут та надалі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, які до нього належать і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання чи оперативного управління.

110. Правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України).

111. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган.

112. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління Калуського політехнічного фахового коледжу та засновником є Міністерство освіти і науки України.

113. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2025 № 424163898 власником нежитлової буд. № 2 по вул. Богдана Хмельницького в м. Калуш Івано-Франківської області площею 9 819 кв. м. є держава в особі Міністерства освіти і науки України, користувачем - Калуський політехнічний фаховий коледж на праві оперативного управління. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2086734026104 (34193195).

114. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2025 № 410399384 власником нежитлової буд. № 4 (гуртожитку) по вул. Богдана Хмельницького в м. Калуш Івано-Франківської обл. загальною площею 6 229, 6 кв. м. є держава в особі Міністерства освіти і науки України, користувачем - Калуський політехнічний фаховий коледж на праві оперативного управління. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2086761626000 (34193634).

115. При цьому крім питань безпосереднього управління державним майном, до повноважень Міністерства освіти і науки України належить контроль за дотриманням підпорядкованими закладами освіти вимог Закону України "Про освіту", зокрема статті 80 цього Закону.

116. Таким чином, Міністерство освіти і науки України є органом, уповноваженим у спірних правовідносинах на захист інтересів держави.

117. Калуською окружною прокуратурою відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено листа в Міністерство освіти і науки України № 09.52-67-2640вих-24 від 07.11.2024 з інформацією про виявлені порушення та пропозицією вжити заходи для відновлення порушених прав держави.

118. Міністерство освіти і науки України у листі від 03.12.2024 за вих. № 1/22637-24 просить, у разі виявлення ознак можливого вчинення протиправних дій посадовими особами, вжити заходів, спрямованих на захист інтересів держави та недопущення втрати державного майна.

119. Окрім того, листом від 30.09.2024 № 09.52-67-2289 Калуська окружна прокуратура зверталася і до Коледжу, вказуючи на виявлені порушення.

120. Коледж листом від 18.10.2024 № 146 повідомив тільки те, що спірний об'єкт перебуває в оренді в ФОП Смірнової У. Б., заборгованості зі сплати орендної плати немає.

121. Прокурор вказав, що моніторингом сайту судової влади України встановлено, що Міністерство, з часу звернення Калуської окружної прокуратури із повідомленням про виявлене порушення, позову не заявила.

122. В той же час, ані Міністерство освіти і науки України, ані Коледж будь-яких заходів на усунення виявлених порушень не вжили. Таким чином, у Калуської окружної прокуратури наявні достатні підстави для представництва в суді інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України як уповноваженого органу.

123. Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивач самостійно не звернувся до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, що свідчить про неналежний захист позивачем законних інтересів держави, суд приходить до висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави.

Щодо суті спору.

124. Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 зазначеного кодексу.

125. Так, відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

126. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 927/1424/23).

127. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наведено у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

128. Правовий режим використання комунального майна закладу освіти регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Законом України "Про освіту".

129. За змістом пункту 2.9 Постанови № 11 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

130. Поряд із цим, суд зауважує, що положення договору чи то дії сторін, учасників господарських правовідносин не можуть суперечити вимогам законодавства, яке має вищий пріоритет. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 18.07.2023 у справі № 914/1728/22, ухваленій у подібних правовідносинах.

131. Так, 03.10.2019 було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ. У розділі "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм). При цьому Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII втрачає чинність з дня введення в дію Закону № 157-ІХ.

132. Відповідно до пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

133. Правовий аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) в силу вимог абзацу 3 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом № 157-ІХ.

134. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у низці постанов, зокрема, у постанові від 26.09.2023 у справі № 916/2237/22 та від 28.02.2023 у справі № 910/13661/21.

135. Відтак, станом на дату укладення оспорюваного Договору про внесення змін № 1 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1/7 від 31.01.2003, № 1 від 05.01.2007, № 1 від 07.03.2018 від 16.07.2020, № 3 від 12.10.2020, до відносин відповідачів щодо оренди приміщення, що належить до державної власності, мали бути застосовані положення Закону № 157-ІХ.

136. Вказаний закон запровадив процедуру передачі в оренду державного та комунального майна через електронну торгову систему (ЕТС).

137. Електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі (ч. 1 ст. 1 Закону № 157-ІХ).

138. Об'єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об'єкта згідно із статтею 18 цього Закону (ч. 1 ст. 13 Закону № 157-ІХ).

139. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 157-ІХ в редакції, чинній на момент закінчення строку дії Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

140. Частиною 2 статті 18 Закону № 157-ІХ встановлено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

141. Відповідно до частини 3 цієї ж статті, договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

142. Частиною 8 статті 18 Закону № 157-ІХ визначено, що орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов'язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

143. Аналогічні за змістом положення містяться в пунктах 135, 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок № 483).

144. Так, у пункті 135 Порядку № 483 визначено, зокрема, що орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв'язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.

145. У свою чергу, у пункті 143 Порядку № 483 визначено, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв'язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід'ємних поліпшень, також подає документи, передбачені пунктом 165 цього Порядку. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.

146. Згідно із пунктом 144 Порядку № 483, після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з рішень, передбачених частиною дев'ятою статті 18 Закону № 157-ІХ.

147. У контексті наведених положень Порядку № 483 суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 29.01.2025 у справі № 904/5468/23 виснував, що системний аналіз положень статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ свідчить про те, що договір оренди, який підлягає продовженню в порядку аукціону, може бути продовжений на той самий строк, на який він був укладений, за умови подання позивачем відповідної заяви відповідачеві не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Лише після отримання такої заяви у встановлений законом строк орендодавець був зобов'язаний ухвалити одне з рішень, передбачених частиною 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ та Порядком № 483. Водночас подання заяви про продовження договору оренди разом із документами, передбаченими частинами четвертою та восьмою статті 18 цього Закону (зокрема, звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт), застосовується у випадках, коли проведення аукціону не передбачене.

148. Водночас, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 26.09.2024 у справі № 902/489/23 надав правову оцінку застосуванню Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ та Порядку № 483 передачі майна в оренду в контексті обставин отримання/неотримання орендарем у встановлені законодавством строки відповіді щодо продовження договору оренди.

149. У відповідній постанові від 26.09.2024 у справі № 902/489/23 судова палата Верховного Суду дійшла висновку, що невиконання орендодавцем передбаченого пунктом 135 Порядку № 483 обов'язку у встановлений строк повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню, хоча й може свідчити про недобросовісність орендодавця та бути підставою для визнання його бездіяльності протиправною, проте не може слугувати підставою для автоматичної пролонгації договору оренди державного чи комунального майна на новий строк, оскільки можливість такої пролонгації не передбачена Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ.

150. Таким чином, Верховний Суд в означеній постанові визначив, що у справах щодо продовження орендних правовідносин, за умови встановлення невиконання орендарем процедури продовження договору відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ та Порядку № 483, обставина дотримання орендодавцем передбаченого пунктом 135 Порядку № 483 обов'язку повідомити орендаря про припинення договору не є визначальною для оцінки правомірності вимог про продовження орендних відносин.

151. За частиною 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його укладено. У разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (частина перша статті 25 цього Закону).

152. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що Закон № 157-ІХ не передбачає такої підстави для продовження дії договору оренди, як "мовчазна згода", натомість вимагає від орендаря вчинити юридично значимі дії, а саме звернутись із заявою про продовження договору не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди та надати звіт про оцінку майна.

153. Орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування майном шляхом надсилання орендодавцю відповідної заяви.

154. З іншої сторони, орієнтуючись на наявність чи відсутність своєчасного повідомлення про такий намір, орендодавець отримує можливість належно спланувати подальші дії у зв'язку зі спливом строку договору оренди, зокрема продовжити договір оренди за результатами проведення аукціону, що відповідає спрямованості законодавчих змін на забезпечення конкурентних засад передачі в оренду та максимальної ефективності використання комунального майна.

155. Покладення на орендаря обов'язку з надсилання заяви про продовження договору оренди відповідно до абзацу 4 частини сьомої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ (разом зі звітом про оцінку майна та рецензію на цей звіт) до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

156. Вказаний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 916/2469/21, від 18.07.2023 у справі № 914/1728/22, від 05.09.2023 у справі № 914/2233/22.

157. Отже, із систематичного аналізу положень наведеного законодавства слідує, що спірний Договір оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 міг бути продовжений на той самий строк, на який він був укладений, за умови подання у належний спосіб ФОП Смірновою У. Б. відповідної заяви Калуському політехнічному фаховому коледжу не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії цього договору.

158. Лише після отримання такої заяви у встановлений законом строк, тобто активної позиції орендаря, який продемонстрував свої наміри продовжити користування майном, орендодавець був зобов'язаний вчинити певні дії, передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ та Порядком № 483.

159. Однак встановлені судом фактичні обставини у цій справі свідчать про те, що орендар не дотримався передбаченого законодавством порядку продовження строку дії Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 на той самий термін і на тих самих умовах, визначених договором, а саме: не подав у встановлені строки, тобто до 15.05.2021, відповідної заяви про продовження договору встановленого зразка у визначеній законодавством формі та не додав передбачених документів.

160. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

161. Відтак, Договір оренди державного майна № 1 від 18.06.1996, укладений між Калуським політехнічним фаховим коледжем та ФОП Смірновою У. Б., припинив свою дію 15.08.2021.

162. Окрім того, суд звертає увагу, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.10.2021 по справі № 921/604/20 сформульована правова позиція щодо застосування норм пункту 125 вказаного Порядку в подібних правовідносинах (п. п. 5.17 - 5.25 постанови).

163. По-перше, відповідно до зазначеного висновку Верховного Суду, вказаний пункт спрямований на уніфікацію умов договорів оренди державного та комунального майна, укладених до прийняття Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також договорів, що укладаються після його прийняття в частині строку його дії з метою забезпечення прав та гарантій учасників цих правовідносин.

164. По-друге, у цьому пункті нормативно закріплено, як загальну заборону щодо збільшення строку дії договору оренди шляхом внесення змін до договору оренди державного та комунального майна, так і виключення з такої заборони для застосування якого необхідно дотримання наступних критеріїв:

а) договір був укладений на строк, що становить менш як п'ять років;

б) договір з моменту укладення не продовжувався;

в) заява орендаря стосується збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком;

г) право власності на об'єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір.

165. По-третє, відповідно до наведеного пункту можливість задоволення відповідної заяви орендаря кореспондує як його праву на внесення таких змін, так і обов'язку орендодавця розглянути зазначену заяву та, за умови відповідності вищенаведеним критеріям, внести зміни до укладеного договору з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди.

166. По-четверте, вищезазначеним пунктом встановлено порядок внесення відповідних змін, зокрема, шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. При цьому, як зазначалося вище, за змістом частини першої статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності або представницькими органами місцевого самоврядування; - щодо майна комунальної власності, а якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна.

167. Так, примірний договір оренди єдиного майнового комплексу державного підприємства, його відокремленого структурного підрозділу та Примірний договір оренди нерухомого майна, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820.

168. Як було встановлено судом, строк дії Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 продовжувався сторонами неодноразово, зокрема, шляхом укладення Договорів про внесення змін № 1 від 01.09.2021, № 2 від 01.09.2021 та № 5 від 03.03.2023 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996, якими відповідний договорів було продовжено щоразу на інший строк.

169. Суд звертає увагу, що вказані вище Договори про внесення змін № 1 від 01.09.2021, № 2 від 01.09.2021 та № 5 від 03.03.2023, якими продовжувався строк дії Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 укладалися після набрання чинності Законом № 157-ІХ.

170. Зазначені обставини (неодноразове продовження Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996) виключають можливість внесення змін до вказаного договору оренди з метою збільшення строку їх дії, з огляду на положення частини 4 статті 16 Закону № 157-ІХ та пункту 125 Порядку № 483.

171. Окрім того, згідно із частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

172. Припинення зобов'язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

173. Припинення зобов'язання має остаточний характер, а цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання. За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 № 916/1428/19.

174. Аналізуючи наведені норми, суд доходить висновку, що внесення змін до договору, зобов'язання за яким вже припинилися, вочевидь не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, адже припинення зобов'язання має остаточний характер, і чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

175. Як встановлено судом вище, Договір оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 є припиненим внаслідок закінчення строку його дії з 16.08.2021, а відтак укладення Договорів про внесення змін № 1 від 01.09.2021, № 2 від 01.09.2021, № 3 від 15.11.2021, № 4 від 17.11.2021 та № 5 від 03.03.2023 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996, якими сторони фактично змінили істотні умови Договору - строк та об'єкт оренди, суперечить вимогам законодавства.

176. Суд зазначає, що оспорюваними Договорами про внесення змін, які не є окремими самостійними правочинами, внесено зміни до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996, зобов'язання за яким є припиненими, а внести зміни до припиненого (неіснуючого) зобов'язання неможливо.

177. Водночас, відповідно до частини 1 статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції станом на дату укладення Договорів про внесення змін), до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об'єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

178. Згідно із частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту", об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

179. Отже, зі змісту наведеної вище норми вбачається, що об'єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти (подібний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17, від 25.07.2018 у справі № 906/143/17, від 10.10.2018 у справі № 917/1934/17, від 16.04.2024 у справі № 922/9883/23, від 11.06.2024 у справі № 923/1030/21).

180. За приписами частини 1 статті 79 Закону України "Про освіту", майно навчальних закладів може використовуватись як додаткове джерело фінансування цих закладів шляхом отримання доходів від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

181. Частинами 3, 4 статті 80 Закону "Про освіту" встановлено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. Об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

182. Наведене свідчить, що приписами Закону України "Про освіту" прямо встановлена заборона на використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Приміщення, які становлять матеріально-технічну базу об'єкта освіти, можуть бути передані в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом.

183. Невикористання навчальним закладом своїх приміщень для навчального процесу, недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу не надає права передачі їх в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з освітньою діяльністю.

184. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 923/1292/21, від 16.04.2024 у справі № 922/3883/23, від 09.04.2024 у справі № 927/400/23, від 14.02.2024 у справі № 910/14998/22, від 08.11.2022 у справі № 917/1090/21, від 20.01.2022 у справі № 906/1551/20, від 17.01.2023 у справі № 902/51/21, від 30.03.2021 у справі № 922/2712/19, від 13.10.2021 № 923/1169/20.

185. Зокрема, Верховний Суд в постанові від 17.01.2023 у справі № 902/51/21 зробив висновок, що договір оренди майна закладу освіти повинен містити положення щодо форми використання спірних приміщень одночасно в навчальних цілях, доступу викладачів чи студентів до орендованого майна в процесі освітньої діяльності тощо.

186. Усупереч викладеному, в Договорі оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 (із змінами та доповненнями) передбачено, що цільове призначення майна: випічка та продаж хлібобулочних виробів та ведення господарської діяльності орендаря.

187. Жодних умов про необхідність або можливість використання орендованого майна для навчально-виховного процесу або про обслуговування учасників освітнього процесу Договір не містить.

188. Таким чином, з урахуванням наведених вище приписів законодавства, а також встановлених фактичних обставин цього спору, суд вважає, що Договори про внесення змін № 1 від 01.09.2021, № 2 від 01.09.2021, № 3 від 15.11.2021, № 4 від 17.11.2021 та № 5 від 03.03.2023 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 укладено всупереч імперативним приписам частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", оскільки метою вказаного договору не є надання послуг, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, що у свою чергу свідчить про порушення вимог законодавства під час передачі в оренду нежитлових приміщень закладу освіти.

189. Окрім того оспорювані Договори про внесення змін до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 укладені з порушенням положень частини 4 статті 16 Закону № 157-ІХ та пункту 125 Порядку № 483. Означеними Договорами внесено зміни до нечинного Договору, відтак, підсумовуючи наведене та в силу частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України вказані Договори про внесення змін визнаються судом недійсними.

190. Згідно із частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

191. Повернення наймачем предмета договору найму також оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України).

192. Враховуючи те, що внаслідок визнання Договорів про внесення змін № 1 від 01.09.2021, № 2 від 01.09.2021, № 3 від 15.11.2021, № 4 від 17.11.2021 та № 5 від 03.03.2023 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 недійсними, припинення строку дії Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996, підстава для подальшого користування орендованим майном у Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною відсутня, а тому позовна вимога про зобов'язання останньої повернути балансоутримувачу - Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 - шляхом підписання акта приймання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

193. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

194. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

195. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

196. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

197. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведеним сторонами у справі, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Висновок суду.

198. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

199. З огляду на задоволення позову, судові витрати, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов'язання повернути нежитлове приміщення - задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір про внесення змін № 1 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1/7 від 31.01.2003, № 1 від 05.01.2007, № 1 від 07.03.2018, від 16.07.2020, № 3 від 12.10.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж".

3. Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами, укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж".

4. Визнати недійсним Договір про внесення змін № 3 від 15.11.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж".

5. Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 4 від 17.11.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1 від 18.06.1996, № 2 від 18.06.1996, № 1 від 01.09.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж".

6. Визнати недійсним Договір про внесення змін № 5 від 03.03.2023 до Договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (з протоколом розбіжностей № 1), укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж".

7. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу - Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 - шляхом підписання акта приймання.

8. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 7 267, 20 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок).

9. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

10. Стягнути з Калуського політехнічного фахового коледжу (вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303; ідентифікаційний код: 00208781) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 7 267, 20 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок).

11. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

12. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

13. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

14. Повний текст рішення складено - 06.02.2026.

Суддя В. В. Михайлишин