номер провадження справи 34/202/25
04.02.2026 Справа № 908/3374/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3374/25
за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальмонтаж», ідентифікаційний код юридичної особи 32393730 (вул. Феодосійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69008)
про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити певні дії
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Сергієнко О.В., адвокат, свідоцтво № 9698/10 від 16.09.2024, ордер № 2040936 від 03.11.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області 04.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальмонтаж», з вимогами:
1. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ “СТАЛЬМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 32393730) припиненими.
2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу “Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 , як Генерального директора ТОВ “СТАЛЬМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 32393730).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 справу № 908/3374/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 10.11.2025 залишив позов без руху.
Ухвалою суд роз'яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
11.11.2025 позивач виправив недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3374/25, присвоєний номер 34/202/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 10.12.2025 о 10 год.40 хв.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у червні 2025 року бажаючи змінити місце роботи, розпочав процес звільнення з посади Директора ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ». З огляду на це, 23 червня 2025 року, на адресу Загальних зборів учасників ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» було направлено письмову заяву про звільнення з посади Директора на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України у паперовій формі засобом поштового зв'язку АТ «Укрпошта» ціним листом № 0411639704998. Проте, лист не було отримано, натомість повернуто на адресу Позивача. Відтак, зазначена заява була проігнорована учасниками ТОВ: загальні збори не скликались, а Позивача відповідно, не звільнили. 22 липня 2025 року Позивачем було повторно направлено письмову заяву про звільнення з посади Директора на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України у паперовій формі засобом поштового зв'язку АТ «Укрпошта» цінним листом №0411639735796. Але і цей лист не було отримано та поретруто Позивачу за закінченням строком зберігання. Згодом Позивачу стало відомо, що без його відома та підпису, як Директора, учасники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з переліку засновників/кінцевих бенефіціарних власників. Таким чином, 03.09.2025 Позивачем було надіслано на поштову адресу ОСОБА_6 , єдиного учасника Товариства, письмові Вимоги про скликання Загальних зборів, з запропонованим порядком денним для розгляду таких питань: про звільнення Позивача з посади Директора, прийняття на посаду Директора ОСОБА_6 та визначення особи для здійснення реєстраційних дій, трекінгові номери АТ «Укрпошта» № 0312700127038 та №0312700127046. Натомість жоден з листів не було отримано та були всі повернуті Позивачеві так як закінчився термін зберігання листів в поштових відділеннях адресатам. Отже, вимоги про скликання Загальних зборів учасників ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» була проігнорована, заява про звільнення Позивача з посади Директора не була розглянута, всі передбачені законом та Статутом методи припинення трудових відносин, вичерпані.
В судовому засіданні 10.12.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3374/25. Суд оголосив склад суду.
Суд з'ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомляв. Відзиву чи пояснень до суду не надсилав.
Ухвалою суду від 10.12.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 08.01.2026 о 11 год. 45 хв.
відкладено підготовче засідання на 08.11.2025 о 11 год. 15 хв.
В судовому засіданні 08.01.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3374/25. Суд оголосив склад суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв, пояснень до суду не направляв.
Копія ухвали суду від 10.12.2025 направлена на адресу відповідача і засновника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальмонтаж» повернулась до суду з відміткою пошти “адресат відсутній».
Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що жодних документів від відповідача на адресу позивача не надходило.
За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.02.2026 о 10 год. 40 хв.
В судовому засіданні 04.02.2026 здійснювалась відеоконференція.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).
Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі.
В судовому засіданні 04.02.2026 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ОСОБА_1 протоколом №6/20 Загальних зборів учасників ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» від 21.07.2020, зареєстрованим у реєстрі за №4992, 4993 та засвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., був призначений на посаду Генерального директора Товариства з 22 липня 2020 року.
У червні 2025 року ОСОБА_1 розпочав процес звільнення з посади Директора ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ». 23 червня 2025 року, на адресу Загальних зборів учасників ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» було направлено письмову заяву про звільнення з посади Директора на підставі ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України у паперовій формі засобом поштового зв'язку АТ «Укрпошта» ціним листом № 0411639704998. Проте, лист не було отримано, натомість повернуто на адресу Позивача.
22 липня 2025 року Позивачем було повторно направлено письмову заяву про звільнення з посади Директора на підставі ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України у паперовій формі засобом поштового зв'язку АТ «Укрпошта» цінним листом №0411639735796. Але і цей лист не було отримано та повернуто Позивачу за закінченням строком зберігання.
Згодом Позивачу стало відомо, що без його відома та підпису, як Директора, учасники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з переліку засновників/кінцевих бенефіціарних власників.
03.09.2025 Позивачем було надіслано на поштову адресу ОСОБА_6 , єдиного учасника Товариства, письмові Вимоги про скликання Загальних зборів, з запропонованим порядком денним для розгляду таких питань: про звільнення Позивача з посади Директора, прийняття на посаду Директора ОСОБА_6 та визначення особи для здійснення реєстраційних дій, трекінгові номери АТ «Укрпошта» № 0312700127038 та №0312700127046. Натомість жоден з листів не було отримано та були всі повернуті Позивачеві так як закінчився термін зберігання листів в поштових відділеннях адресатам.
Не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, внаслідок чого останній звернувся до суду.
Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт «г» частини п'ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину п'яту статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).
Частинами першою - четвертою статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.
Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII.
Згідно із ч. 1 статті 29 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 вказаного Закону).
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Згідно із ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону № 2275-VIII про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень (п. 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 448/362/22).
У постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 (п. 8.25, 8.26, 8.31) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що суди попередніх інстанцій встановили, що за положеннями Статуту у разі якщо в Товаристві один учасник, то він виконує функції загальних зборів одноосібно (пункт 8.6.2).
Статтею 31 Закону № 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).
Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків (частина тринадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Отже, враховуючи вищевикладене, директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач 03.09.2025 надіслав на поштову адресу ОСОБА_6 , єдиного учасника Товариства, письмові Вимоги про скликання Загальних зборів, з запропонованим порядком денним для розгляду таких питань: про звільнення Позивача з посади Директора, прийняття на посаду Директора ОСОБА_6 та визначення особи для здійснення реєстраційних дій. Заяви про своє звільнення з посади директора направлялись позивачем на адресу товариства двічі 23 червня 2025 року та 22 липня 2025 року.
Вказані докази свідчать про дотримання позивачем вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин за власним бажанням (волевиявленням) із товариством.
Проте, не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, внаслідок чого останній обґрунтовано звернувся до суду.
З метою уникнення невідповідності реальних фактичних обставин відомостям, зазначеним в Реєстрі, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» відомостей про мене як генерального директора Товариства є необхідним.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій.
Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначав, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов'язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДР.
Водночас, не є обов'язковим попереднє звернення директора із відповідною заявою до реєстратора до подачі позову, оскільки він може безпосередньо подати судове рішення, наслідком якого є внесення змін в ЄДР. Окрім того, задоволення вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру запису про директора є такими, що відповідають завданням судочинства. Тому підставою для вилучення відомостей про директора товариства з ЄДР може бути виключно рішення суду, що тягне за собою таку зміну відомостей в ЄДР.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, згідно із положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», ідентифікаційний код юридичної особи 32393730 (вул. Феодосійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69008) припиненими.
3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), як Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», ідентифікаційний код юридичної особи 32393730 (вул. Феодосійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69008).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», ідентифікаційний код юридичної особи 32393730 (вул. Феодосійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69008) на користь Іщенка Олексія Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 06.02.2026.
Суддя А.О. Науменко