вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
03.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6571/25
За позовом : Керівника Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам'янське в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське
До: Фізичної особи-підприємця Маркіна Віталія Вікторовича, м. Кам'янське
Про: зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації права оренди
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Вязовська К.В.
Від прокуратури: не з'явився;
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
Кам'янська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, в особі Кам'янської міської ради ( позивач ), згідно якої просить суд:
- зобов'язати Маркіна Віталія Вікторовича ( відповідач ) (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Кам'янській міській раді (код ЄДРПОУ 24604168, юридична адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пл. П. Калнишевського, 2) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, пр. Ювілейний 85а, з кадастровим номером 1210400000:03:008:0064 площею 0,0375 га, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - магазину площею 339,3 кв.м, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 351450012104).
- скасувати державну реєстрацію права власності Маркіна Віталія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна магазин загальною площею 339,3 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, пр. Ювілейний 85А проведену 08.06.2018 приватним нотаріусом Моісєєнко Денисом Олександровичем Кам'янського районного нотаріального округу (номер відомостей про речове право - 26537118) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 351450012104.
- скасувати державну реєстрацію права оренди Маркіна Віталія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:008:0064 площею 0,0375 га яка розташована за адресою: м. Кам'янське, пр. Ювілейний 85а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1818835012104).
Ухвалою суду від 25.11.2025р. було відкрито провадження у справі №904/6571/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 09.12.2025р.
Ухвалою суду від 11.12.2025р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.01.2026р.
Від представника відповідача надійшло клопотання, у якому просить продовжити строк до 10.01.2025 (або визначити інший розумний строк на розсуд суду, достатній для підготовки відзиву та збору/отримання доказів).
Ухвалою суду від 16.12.2025р. клопотання Фізичної особи-підприємця Маркіна Віталія Вікторовича про продовження строку для подання відзиву задоволено; продовжено строк для подачі відзиву до 31.12.25р.
31.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.
01.01.2026 від представника відповідача відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 25.11.2025р. у зв'язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1), судове засідання призначено на 09:45 годину 03.02.2026 року.
09.01.2026 від Кам'янської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі в яких позовні вимоги Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області не підтримує та просить відмовити в позові в повному обсязі.
12.01.2026 від представника відповідача надійшла заява в якій просить долучити до матеріалів справи копію технічного паспорту, виготовленого 09.01.2026 щодо магазину, розташованого по пр. Ювілейному, 85-А у м. Кам'янське, а також копію наказу №2-МД від 05.06.2013 Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради “Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: просп. Ювілейний, 85А, м. Дніпродзержинськ».
Від представника відповідача 02.02.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від Кам'янської міської ради 02.02.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Сторони в судове засідання яке відбулося 03.02.2026р. не з'явились.
Під час підготовки справи до розгляду господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Водночас, частинами третьою - п'ятою статті 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 ЦК України обмежують коло осіб, зобов'язаних знести об'єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.
У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.
05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 12 січня 2023 року Господарського суду Запорізької області; призначити справу № 908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2025 року.
Отже, справу щодо застосування частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об'єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об'єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Суд констатує, що станом на 03.02.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься вступна та резолютивна частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2026 у справі № 908/2388/21. Повний текст постанови суду касаційної інстанції, оформленої в порядку, визначеному ГПК України, відсутній як в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, так і у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".
Суд немає можливості з'ясувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах до виготовлення повного тексту постанови у справі № 908/2388/21.
Відповідно до п.7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до оприлюднення повного тексту постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №908/2388/21, ухваленої за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 12, 228 (п.7 ч.1), 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №904/6571/25 до оприлюднення повного тексту постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №908/2388/21.
2. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на підтвердження чого подати належні докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя Васильєв О.Ю.