ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 лютого 2026 року Справа №924/547/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Левчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу В.о. керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 (суддя Танасюк О.Є., повне рішення складено 02.12.2025)
за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"
2) Берездівської сільської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради
про визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024 площею 9,5267 га
за участю:
прокурора - Казнодій С.Д.
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача-1 - не з'явився;
представника відповідача-2 - не з'явився;
представника третьої особи - не з'явився,
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у позові відмовлено.
Суд першої інстанції, посилаючись на статут Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вказав, що майно школи, в тому числі, земля, якою користується Спеціальна школа, перебуває у комунальній власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області. Відтак, Хмельницька обласна рада, є уповноваженим органом у спірних правовідносинах, який не вжив заходів щодо захисту інтересів закладу освіти та не звернувся до суду з позовом про відновлення її порушених прав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", підставами для подачі даного позову прокурором та представництва інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Хмельницької обласної ради є нездійснення повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері охорони земель закладів освіти.
Господарський суд зазначив, що оскільки право постійного користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку до 01.01.2002 року, не втрачається внаслідок його не переоформлення користувачем, тому і право постійного користування земельною ділянкою Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, не припинилося через зміни у земельному законодавстві. Свого правового статусу, як об'єкт освіти, спірна земельна ділянка набула з моменту передачі її у постійне користування навчальному закладу згідно акта на право постійного користування землею від 15.12.1964 та зважаючи на те, що землекористувачем - Берездівською спеціальною школою Хмельницької обласної ради, та її власником - Хмельницькою обласною радою не приймалися рішення про припинення чи відмову від права постійного користування землею, або вилучення у школи земельних ділянок, наданих у постійне користування, спірна земельна ділянка не вибула із постійного користування закладу освіти та не змінила свого правового статусу.
Разом з тим, судом встановлено, що Берездівською сільською радою без погодження з землекористувачем передано у строкове платне користування ТОВ "Таурус Агро Плюс" спірну земельну ділянку площею 9,5267 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому земельна ділянка надана в користування закладу освіти використовується в цілях, не пов'язаних з освітнім процесом.
Аналізуючи матеріали справи, суд першої інстанції зауважив, що спірна земельна ділянка не вибувала з власності територіальної громади, а вибула із користування Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради. Таким чином, позов прокурора спрямований на збереження майна Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради та захист права користування землею закладу освіти, власником якого є Хмельницька обласна рада.
Враховуючи, що даний позов заявлено в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, як власника Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради та її майна, суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки не призведе до захисту інтересів держави у сфері охорони земель закладу освіти та не відновить права позивача та школи, як користувача спірної земельної ділянки.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.
Апелянт, зокрема, вказує, що звертається з вимогою усунення перешкод власнику майна у здійсненні ним права користування земельною ділянкою. Вимога про повернення земельної ділянки є такою, що спрямована на усунення перешкод у здійсненні власником - Хмельницької обласної ради, як власника Берездівської спеціальної школи та самої школи, так і землекористувача на титулі права постійного користування своїм майном.
Також зазначає, що Берездівська сільська рада, достовірно знаючи, що спірна земельна ділянка згідно з актом на право користування землею від 15.12.1964 використовувалася Берездівською школою-інтернат Шепетівського району, уклала 17.06.2022 договір про передачу органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану, який безпідставно двічі продовжувала шляхом підписання додаткових угод, позбавляючи постійного землекористувача можливості використання цієї землі.
Відтак, прокурор звернувся з даним позовом до суду, оскільки такі позовні вимоги відновлять становище, яке існувало до моменту виникнення порушення, а саме до передачі в оренду спірної земельної ділянки ТОВ "Таурус Агро Плюс". Повернення спірної земельної ділянки Берездівській сільській раді, в подальшому надасть змогу закладу освіти завершити розпочату ліквідаційну процедуру навчального закладу.
Вважає, що доводи суду про те, що припинення права користування земельними ділянками відбувається внаслідок ліквідації юридичної особи (в даному випадку школи) та не залежить від затвердження проектів землеустрою відведення земельних ділянок, які перебувають у користуванні, не заслуговують на увагу, оскільки із врахуванням ст.104, 105 ЦК України без проведення інвентаризації майна Берездівської спеціальної школи, зокрема, і спірної земельної ділянки, ліквідаційну процедуру навчального закладу завершити неможливо
Крім того, вказує, що судом при ухваленні рішення не надано оцінку законності додаткової угоди від 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.06.2022, не проаналізовано її умови. Натомість, суд дійшов висновку про неефективність обраного прокурором способу захисту.
Прокурор, посилаючись на практику ЄСПЛ та ст.13 Конвенції, зазначає, що висновок суду про обрання позивачем неефективного (неналежного) способу захисту порушеного права не має зводитись до відмови позивачу у позові, якщо суд встановить, що порушення права позивача дійсно мало місце.
У відповідності до ст.263 ГПК України відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, однак з пропуском строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 30.12.2025 року.
Відповідач, зокрема, зазначає, що його правова позиція, у тому числі, ґрунтується на висновках, уже зроблених апеляційним судом у справі №924/546/25 за спором між тими ж сторонами, з тих самих підстав, але щодо іншої земельної ділянки. З огляду на подібний характер спору та з метою процесуальної економії відзив було подано після ознайомлення з постановою апеляційного суду в зазначеній аналогічній справі №924/546/25. Крім того, пропуск строку на подання відзиву на апеляційну скаргу зумовлений також проблемами з електропостачанням, що є загальновідомим фактом. Зважаючи на такі обставини просить поновити строк на подання відзиву.
Щодо вказаного клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частинами 1, 2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та обґрунтував причини пропуску встановленого судом строку, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.
Як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, відповідач-1 вважає, що посилання прокурора на ч.1 ст.391 ЦК України є безпідставним, оскільки така норма могла би бути застосована лише у випадку, якби обласна рада захищала своє речове право на земельну ділянку, а не право користування своєї юридичної особи.
Відповідач-1 також вказує на необґрунтованість тверджень прокурора, що без проведення інвентаризації майна Берездівської спеціальної школи, зокрема, і спірної земельної ділянки, ліквідаційну процедуру навчального закладу завершити неможливо. Такий висновок не узгоджується із дискреційними повноваженнями засновника стосовно затвердження результатів роботи ліквідаційної комісії, а також із пов'язаністю такої обставини із порушенням прав саме власника юридичної особи, а не останньої. Право постійного користування не є активом, який школа під час процедури припинення могла б відчужити.
Зауважує, що позивачем у даній справі має бути особа, якій видавався державний акт на право постійного користування - Берездівська спеціальна школа, власником якої є Хмельницька обласна рада, а не сама обласна рада, якщо йдеться про відновлення прав закладу освіти. Суд помилково застосував до цих правовідносин правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №924/1283/21, яка є нерелевантною у даній справі.
З огляду на викладене та зважаючи на неправильне застосування норм матеріального права, водночас погоджуючись із резолютивною частиною рішення суду, відповідач-1 звернув увагу на необхідність зміни рішення в його мотивувальній частині, зокрема, шляхом доповнення її висновками про відмову в позові у зв'язку з відсутністю порушеного права Хмельницької обласної ради, на захист якого прокурором подано позов.
У судове засідання, призначене на 02.02.2026 року, сторони та третя особа не забезпечили явку своїх уповноважених представників, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи приписи ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги той факт, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи.
Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення виконкому Шепетівської районної Ради депутатів трудящих №358 від 15.12.1964 затверджено проект зовнішніх границь земель Берездівської школи-інтернат та вказано видати їй Акт на право користування землею на земельні ділянки, що розташовані серед землекористування с/г артілі "Авангард" с.Берездів в 5 участках загальною площею 18,70 га, яка складається з таких угідь: ріллі 15,31 га, садів 0,86 га, дворів господарських 2,10 га, в т.ч під будовами житловими 0,28 га та будовами господарськими 0,15 га.
Згідно з Актом на право користування землею від 15.12.1964 Берездівській школі-інтернат Шепетівського району надано в постійне користування 18,70 га землі, згідно з доданими планом та описом меж. Із загальної площі відведених земель станом на 01.12.1964 було: орних земель (рілля, городи та залежі) 15,31 га, садів 0,86 га, дворів та будівель 2,53га.
Відповідно до Рішення 4-ї сесії Хмельницької обласної ради №4 від 27.04.1996 внесено зміни до "Переліку об'єктів комунальної власності, для яких суб'єктом права власності є обласна Рада народних депутатів" (додаток №1 до рішення дванадцятої сесії обласної Ради народних депутатів від 14.07.1992 №3), доповнивши розділ П "Народ-освіта" об'єктами згідно з додатку, в тому числі - Берездівська допоміжна школа-інтернат (Славутський район).
08.06.2018 року відділом у Славутському районі Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відкрито поземельну книгу, відповідно до розділу 1 якої цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6823980600:06:016:0024, площею 9,5267 га - землі житлової та громадської забудови, код виду цільового призначення - 3.02. для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. Вказане також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру №НВ-6806580712018 від 08.06.2018 року.
15.09.2021 рішенням Хмельницької обласної ради №32-6/2021, вирішено припинити шляхом ліквідації Берездівську спеціальну школу Хмельницької обласної ради, що розташована за адресою: вул.Островського, 47, с.Берездів Славутського р-ну Хмельницької області (код за ЄДРПОУ 23564343).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2024, Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради перебуває в стані припинення.
Рішенням Берездівської сільської ради №15 від 09.06.2022 "Про надання в оренду земельної ділянки площею 9,5267 га ТОВ "Таурус Агро Плюс" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель та надано ТОВ "Таурус Агро Плюс" в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 9,5267 га терміном на 1 (один) рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами с. Берездів та території Берездівської сільської ради. Встановлено орендну плату у розмірі 8 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки від середньої нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області, що становить 2435,76 грн, а саме 23204,75 грн. Рекомендовано ТОВ "Таурус Агро Плюс" укласти договір оренди земельної ділянки та забезпечити реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства.
17.06.2022 між Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області (орендодавець) та ТОВ "Таурус Агро Плюс" (орендар) укладено договір передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,5267 га, яка розташована за межами с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області.
Договір укладено на 12 (дванадцять) місяців. Після закінчення строку дії договору орендар не має права на поновлення договору оренди землі; а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря (п.8 договору).
17.06.2022 між сторонами укладено акт приймання - передачі земельної ділянки загальною площею 9,5267 га ріллі.
17.06.2023 між Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області та ТОВ "Таурус Агро Плюс" укладено додаткову угоду до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану, якою пункт 8 договору викладено у новій редакції: "Договір укладено на 12 (дванадцять) місяців. Після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення договору оренди землі, а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря".
17.06.2024 між Берездівською сільського радою Шепетівського району Хмельницької області та ТОВ "Таурус Агро Плюс" укладено додаткову угоду до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану, якою пункт 8 договору викладено у наступній редакції: "Договір укладено на 12 (дванадцять) місяців. Після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення договору оренди землі, а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря".
23.10.2024 Хмельницька обласна рада звернулася до Хмельницької обласної прокуратури з листом за №1469/01-11, в якому просила перевірити законність використання Берездівською сільською радою земельної ділянки з к.н.6823980600:06:016:0024, без її передачі у користування будь-яким суб'єктам господарської діяльності, а також законність відмови Берездівській спеціальній школі Хмельницької обласної ради в затвердженні матеріалів з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти земельної ділянки з к.н.6823980600:06:016:0024 площею 9,5267 га. Окрім того, обласна рада зауважила, що не затвердження проектів землеустрою відведення земельних ділянок унеможливлює завершення ліквідаційної процедури Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради.
Прокурор, здійснивши перевірку законності використання Берездівською сільською радою земельної ділянки площею 9,5267 га, к.н.6823980600:06:016:0024, та виявивши факт порушення інтересів держави при користуванні вказаною земельною ділянкою закладу освіти, звернувся з даним позовом до суду.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави та належності позивача в даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Конституційний Суд України зазначив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац 2 частини 5 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99).
Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов'язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов'язки суб'єктів спірних правовідносин, зобов'язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).
Звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.2024 до договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 17.02.2022, а також про зобов'язання повернути земельну ділянку, прокурор визначив позивачем як уповноважений державою орган у спірних правовідносинах - Хмельницьку міську раду.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що прокурор не оспорює основний договір, а лише додаткову угоду від 17.06.2024 до нього, якою сторони виклали пункт 8 договору в новій редакції, а саме: "Договір укладено на 12 (дванадцять) місяців. Після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення договору оренди землі, а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.".
Отже, з урахуванням змісту додаткової угоди, прокурор може оспорювати вказаний правочин виключно з підстав, пов'язаних із продовженням строку дії договору.
Обґрунтовуючи належність Хмельницької міської ради як позивача у цій справі, прокурор, зокрема, зазначив, що засновником Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради та власником її майна є територіальна громада в особі Хмельницької обласної ради, яка фінансує і контролює діяльність його комунального закладу. Відтак, вважає, що саме цей орган є уповноваженою особою для вжиття представницьких заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, які є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням майна закладів освіти.
Оцінюючи вказані доводи прокурора, колегія суддів враховує, що оспорювана додаткова угода укладена між Берездівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ "Таурус Агро Плюс" (орендар).
Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №425946556 від 08.05.2025, земельна ділянка з з к.н. 6823980600:06:016:0024 площею 9,5267 га перебуває у власності Берездівської сільської ради, дата реєстрації права власності - 27.11.2024, підстава реєстрації права власності - Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", серія та номер: 1423-IX, виданий 28.04.2021. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.
Разом з тим, відповідно до рішення виконкому Шепетівської районної Ради депутатів трудящих №358 від 15.12.1964 затверджено проект зовнішніх границь земель Берездівської школи-інтернат та вказано видати їй Акт на право користування землею на земельні ділянки, що розташовані серед землекористування с/г артілі "Авангард" с.Берездів в 5 участках загальною площею 18,70 га, яка складається з таких угідь: ріллі 15,31 га, садів 0,86 га, дворів господарських 2,10 га, в т.ч під будовами житловими 0,28 га та будовами господарськими 0,15 га.
Згідно з Актом на право користування землею від 15.12.1964 Берездівській школі-інтернат Шепетівського району надано в постійне користування 18,70 га землі, згідно з доданими планом та описом меж. Із загальної площі відведених земель станом на 01.12.1964 було: орних земель (рілля, городи та залежі) 15,31 га, садів 0,86 га, дворів та будівель 2,53 га.
Відповідно до інформації, викладеної у листах Берездівської сільської ради від 28.11.2024 та Хмельницької обласної ради від 29.11.2024, рішення про припинення права постійного користування землею та/або вилучення у Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради земельних ділянок, наданих у постійне користування, не приймались.
З огляду на викладене, прокурор вказує, що сільська рада, достовірно знаючи, що спірна земельна ділянка використовувалася Берездівською спеціальною школою згідно з актом на право користування землею від 15.12.1964, уклала спірний договір, порушуючи права школи, як землекористувача на титулі права постійного користування.
Таким чином, фактично позовні вимоги прокурора спрямовані на захист речового права Берездівської спеціальної школи - права постійного користування спірною земельною ділянкою, порушення якого прокурор зазначає як підставу звернення з позовом.
Відповідно до ст.167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.4 ст.1 Закону України "Про повну загальну середню освіту" заклад загальної середньої освіти - юридична особа, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, що провадиться на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти.
Положеннями ч.1 ст.31 Закону України "Про повну загальну середню освіту" визначено, що юридична особа має статус закладу загальної середньої освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність, що здійснюється на одному чи декількох рівнях повної загальної середньої освіти.
Заклад загальної середньої освіти має право набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, виступати стороною у судовому процесі, мати у власності кошти та інше майно відповідно до законодавства.
Заклад загальної середньої освіти має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки у фінансових установах і банках державного сектору та може мати бланки, печатки та штампи із своїм найменуванням та символікою.
Згідно п.1.2. статуту Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, вона є правонаступником - Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради. Це заклад загальної середньої освіти, що забезпечує здобуття загальної середньої освіти для дітей з порушенням інтелектуального розвитку. Перебуває у комунальній власності, є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області.
Пунктом 1.5. статуту визначено, що засновником спеціальної школи є Хмельницька обласна рада.
Відповідно до п.1.7. статуту, спеціальна школа є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку, ідентифікаційний код, інші реквізити відповідно до чинного законодавства України. Має право відкривати рахунки у відповідних установах, укладати правочини, господарські договори і угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді. Спеціальна школа самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах своєї компетенції, передбаченої чинним законодавством України та цим Статутом.
Положеннями статті 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Положеннями ч.2 ст.4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з ч. 1, 3, 4 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу позивача у справі.
У пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 викладено висновок щодо застосування ст.21 ГПК України (у редакції, чинній до 14.12.2017), яка за змістом є подібною до норми ст.45 чинного ГПК України: "За змістом наведеної норми сторони - це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача".
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зауважує, що Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради є самостійною юридичною особою, наділеною власною цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, а також самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.
Таким чином, Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради може самостійно звертатись до суду та заявляти позовні вимоги на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради залучена до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Будь-яких доказів наявності у Хмельницької обласної ради повноважень на представництво інтересів комунального закладу ні прокурор, ні позивач суду не надали.
Відповідно до положень ст.170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні, комунальні підприємства чи заклади, які не мають статусу суб'єкта владних повноважень.
На відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб'єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п.83)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 зазначила, що не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов'язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов'язки цих третіх осіб.
У постановах від 31.10.2019 у справі №923/675/18, від 25.09.2024 року у справі №905/1263/23 Верховний Суд дійшов висновку, що прокурор наділений правом на звернення до суду з вимогами саме на користь позивачів, а не третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а позовні вимоги про зобов'язання виконати будь-які дії чи стягнути кошти на користь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, чинним ГПК не передбачено.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що позовна вимога у цій справі про повернення земельної ділянки має віндикаційний характер, оскільки спрямована на відновлення права володіння та користування спірною земельною ділянкою, що не було враховано судом першої інстанції.
Окрім того, вимога про повернення земельної ділянки заявлена виключно до ТОВ "Таурус Агро Плюс" як орендаря із зареєстрованим правом оренди, а не до Берездівської сільської ради як зареєстрованого власника земельної ділянки, у зв'язку з чим така вимога фактично спрямована на захист права постійного користування Берездівської спеціальної школи від порушень з боку орендаря.
Водночас, прокурором визначено позивачем Хмельницьку обласну раду, яка не наділена жодним речовим правом щодо спірної земельної ділянки та не заявляла вимог про визнання за нею такого права. За таких обставин позовна вимога про повернення земельної ділянки на користь Хмельницької обласної ради заявлена прокурором безпідставно.
Відсутність у прохальній частині позовної заяви конкретизації, на користь кого саме підлягає поверненню земельна ділянка, не впливає на висновок суду щодо наміру прокурора забезпечити повернення земельної ділянки саме Хмельницькій обласній раді, оскільки остання є єдиним позивачем у даному спорі, а відповідно до вимог ст.4 ГПК України позовна вимога може бути заявлена виключно для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів позивача.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що подання прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради позову не призведе до відновлення інтересів держави в особі визначеного прокурором позивача, оскільки у разі встановлення порушень у користуванні спірною земельною ділянкою та наявності правових підстав для задоволення позовних вимог така земельна ділянка підлягає поверненню Берездівській спеціальній школі як постійному користувачу, про порушення прав якої зазначає прокурор у позові, а не Хмельницькій обласній раді.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що повноваження Хмельницької обласної ради щодо фінансування, управління та контролю діяльності комунального закладу, а також контролю за законністю й ефективністю використання майна, мають публічно-управлінський характер і не можуть слугувати підставою для заміни особи, чиї порушені речові права на спірну земельну ділянку підлягають судовому захисту та відновленню у визначений прокурором спосіб.
Зважаючи на викладене, виходячи з визначених прокурором підстав та предмету позову, колегія суддів вважає, що Хмельницька обласна рада не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто вказана особа є неналежним позивачем.
Пред'явлення позову неналежним позивачем є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд у своїх постановах зазначав, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №925/1214/19, від 16.02.2022 у справі №904/1407/21, від 19.05.2022 у справі № 904/5558/20).
Таким чином, з огляду на те, що метою подання позову є фактично захист прав та інтересів третьої особи - Берездівської спеціальної школи як окремої юридичної особи, а не позивача у справі (Хмельницької обласної ради), апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.
Застосування судом першої інстанції висновків Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 09.08.2023 у справі №924/1283/21, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у зазначеній справі були встановлені інші фактичні обставини, відмінні від обставин цієї справи, у зв'язку з чим викладені в ній правові висновки не є релевантними для спірних правовідносин.
Враховуючи встановлення факту неналежності позивача у даній справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, апеляційний суд не надає правової оцінки спірним правовідносинам.
Колегія суддів також зауважує, що Берездівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради, яка ще не припинена як юридична особа, має право самостійно звернутися із відповідним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.
Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За приписами п.1, 4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.4 ст.277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Зважаючи на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи, та як наслідок відсутність висновку про неналежність позивача у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у позові, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.4 ст.277 ГПК України, змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та викласти її в редакції даної постанови.
При цьому, судовий збір за подачу апеляційної скарги залишається за скаржником згідно ст.129 ГПК України, оскільки зміна мотивувальної частини оскаржуваного рішення та викладення її в редакції даної постанови, ніяким чином не відновлює будь-які права позивача.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу В.о. керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/547/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/547/25 змінити у мотивувальній частині та викласти її в редакції даної постанови.
3. У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/547/25 залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена "05" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.