вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" лютого 2026 р. Справа№ 910/20109/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про відвід колегії суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 (повний текст складено та підписано 28.03.2025)
у справі №910/20109/23 (суддя Демидов В.О.)
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» (відповідач-1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ» (відповідач-2)
про стягнення 8 315 632,33 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/20109/23 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 8 315 632 (вісім мільйонів триста п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 33 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» на користь Київської міської прокуратури 61 017 (шістдесят одна тисяча сімнадцять) грн. 25 коп. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» на користь Київської міської прокуратури 61 017 (шістдесят одна тисяча сімнадцять) грн. 25 коп. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/20109/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс Оболонь» в дохід Державного бюджету України 1349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 99 коп. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Обрій» в дохід Державного бюджету України 1349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 99 коп. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 15.04.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та неподання доказів надcилання копій апеляційної скарги разом з додатками до електронних кабінетів першого заступника керівника Київської міської прокуратури, позивача - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
24.04.2025 до суду представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію №12368 від 23.04.2025 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 185 271,22 грн та квитанції №3256758, №3256759, та №3256760 від 22.04.2025 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів першого заступника керівника Київської міської прокуратури, позивача - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБРІЙ».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/20109/23 та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2025 було розглянуто клопотання представника відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі, у задоволенні якого відмовлено з підстав необґрунтованості.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи, оголошено перерву на 08.12.2025 о 14:15 год.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 08.12.2025 приймали участь прокурор, представники позивача та відповідача-1, надали пояснення по справі. Представник відповідача-1 заявив клопотання про оголошення перерви у справі, посилаючись на інформацію від свого довірителя про можливість врегулювання спору. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №910/20109/23 оголошено перерву на 09.02.2026 об 11 год. 40 хв.
05.02.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2025 о 21:00) через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» - адвокатом Лазько Сергієм Вікторовичем подано клопотання, до якого долучено заяву про відвід колегії суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/20109/23, яка підписана директором ТОВ «МЖК «Оболонь» Антоновим О.І.
Заявник зазначає, що 03.02.2026р. стало відомо ТОВ «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ», що колегія за участі судді ТИЩЕНКО Алли Іванівни у подібних справах про стягнення заборгованості по пайовій участі, переглядаючи Ухвали Господарського суду м. Києва про призначення у справі за клопотання відповідачів судової будівельно-технічної експертизи залишила їх в силі:
У справі №910/16147/24 26.03.2025р. Північним апеляційним господарським судом було залишено в силі Ухвалу Господарського суду м, Києва від 11.12.2024р., якою було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки колегія прийшла до висновку, що враховуючи, що спір між сторонами виник щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь, а позивач, при розрахунку вартості пайової участі, посилається тільки на сертифікати, що посвідчують введення будинків в експлуатацію, місцевим господарським судом, за переконанням судової колегії, обгрунтовано поставленопитання на вирішення експерта щодо площі збудованих об'єктів та функціонального призначення останніх.
У справі №910/7288/24 25.11.2024р. Північним апеляційним господарським судом було залишено в силі Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2024р., якою було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки колегія прийшла до висновку, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об'єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, тому з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі судової експертизи.
Крім того, як стало відомо 03.02.2026р. ТОВ «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» колегія за участі судді ТИЩЕНКО Алли Іванівни у подібних справах про стягнення заборгованості по пайовій участі, у справа в яких в першій інстанції не була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за клопотанням відповідачів в апеляційній інстанції призначала у справі судову будівельно-технічну експертизу:
У справі №910/5067/24 Північним апеляційним господарським судом під головуванням судді Тищенко А.1. було ухвалено Ухвалу від 16.12.2024р., якою колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки при розгляді справи по суті в суді першої інстанції не було призначено та проведено у справі судову будівельно- технічну експертизу, а позивач, при розрахунку вартості пайової участі, посилається тільки на сертифікати, що посвідчують введення будинків в експлуатацію та технічні паспорти інвентаризації збудованих об'єктів, про необхідність призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зокрема, експертизу площ та функціонального призначення приміщень.
У справі №910/11070/24 Північним апеляційним господарським судом за участі судді Тищенко А.І. було ухвалено Ухвалу від 26.07.2025р., якою колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки в межах розгляду даної справи підлягає з'ясуванню питання щодо площі об'єкту на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку, при цьому, між сторонами наявні спірні питання щодо площі на яку має нараховуватись пайова участь, та оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вірно вирішити даний спір по суті, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, про необхідність призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зокрема, експертизу площ та функціонального призначення приміщень.
До того ж вказує, що 03.02.2026р. ТОВ «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» стало відомо, що колегія за участі судді МАЛЬЧЕНКО Антоніни Олександрівни у подібних справах про стягнення заборгованості по пайовій участі, переглядаючи Ухвали Господарського суду м. Києва про призначення у справі за клопотання відповідачів судової будівельно-технічної експертизи також залишила їх в силі:
у Справі №911/570/24 27.08.2024р. Північним апеляційним господарським судом було залишено в силі Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.06.2024р., якою було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами у справі виник спір стосовно наявності чи відсутності підстав для сплати відповідачем коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, що суттєво впливає на обсяг прав сторін та має значення для вирішення спору у справі, а встановлення вказаних обставин потребують спеціальних знань та підлягають дослідженню шляхом проведення відповідної судової будівельно- технічної експертизи.
За таких, обставин, у заявника (апелянта) є сумніви в об'єктивності та неупередженості перегляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Тищенко А.І. оскаржуваного рішення та ухваленні відповідної постанови щодо залишення чи не залишення в силі рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2019р. по справі №910/1405/19.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям відвід, з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні по справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об'єктивність суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/20109/23.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Тищенко А.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» відвід колегії суддів у справі №910/20109/23 необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/20109/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ».
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІЖНИЙ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОБОЛОНЬ» про відвід колегії суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/20109/23 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу №910/20109/23 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко