Справа № 635/12244/24 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 23-з/818/4/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
05 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенку М.Є. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Савенка М.Є. перебуває апеляційна скарга захисника Цуркана В.І. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
16.01.2026 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. від розгляду цієї апеляційної скарги, в якій заявник посилався на недовіру судді під час розгляду цієї апеляційної скарги, у зв'язку із не виправданими, на його думку, зволіканнями у розгляді процесуальних клопотань..
Зазначена бездіяльність, на думку сторони захисту, порушує право Бабича С.В. на справедливий розгляд справи, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції Бабич С.В. та його захисник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви адвоката сторона захисту була повідомлена належним чином - телефонограмою. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2026 заяву захисника Цуркан В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд заяви захисника Цуркан В.І. у справі про адміністративне правопорушення призначеного на 05.02.2026 призначено до розгляду в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Охтирським міськрайонним судом Сумської області. До початку апеляційного розгляду засобами модулів підсистеми «Електронний Суд» до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Цуркана В.І. про розгляд його заяви про відвід судді Савенка М.Є. за його відсутності.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Савенка М.Є. без участі сторони захисту, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, а подана заява містить доводи, які заявник вважає достатніми та переконливими для задоволення заяви про відвід судді Савенка М.Є.
Дослідивши заяву адвоката Цуркана В.І. про відвід, вважаю, що ця заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддею Савенком М.Є. допущено безпідставне зволікання у розгляді процесуальних клопотань, пов'язаних із призначенням відеоконференції для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Захисник вважає таку бездіяльність безпідставною та такою, що викликає недовіру до судді Савенка М.Є., якою, на думку сторони захисту, порушується право Бабича С.В. на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).
Як зазначає Високий Суд, суб'єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об'єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об'єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об'єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77).
З відомостей заяви про відвід, а також відомостей матеріалів справи, наданих для повного розгляду вказаної заяви, вбачається, що суддя Савенко М.Є., декілька разів призначав судове засідання для розгляду апеляційної скарги захисника, зокрема і в режимі відеоконференції. Апеляційна скарга адвоката Цуркан В.І. не розглянута у зв'язку із поданою ним заявою про відвід судді у цій справі, яка ґрунтується виключно на його припущеннях щодо упередженості судді, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів упередженості судді Савенка М.Є. у цій справі.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей упередженого ставлення судді Савенка М.Є. щодо учасників справи. Відсутні відомості і щодо виявлення недоброзичливості чи негативного налаштування стосовно учасників справи з боку судді Савенка М.Є.
З огляду на доводи цієї заяви належить зазначити, що дії судді Савенка М.Є. щодо розгляду клопотань процесуального характеру об'єктивно не свідчать про упередженість судді у цій справі, оскільки не перешкоджають апеляційному розгляду поданої апеляційної скарги, а також участі ОСОБА_1 та його захисника Цуркана В.І. під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, зокрема і в режимі відеоконференції.
За таких обставин доводи заяви адвоката про відвід судді Савенка М.Є. є необґрунтованими та суб'єктивними.
Інших доводів у справі про адміністративне правопорушення що свідчать про упередженість судді якому було заявлено відвід за суб'єктивним та об'єктивним критеріями оцінки упередженості судді заявник суду апеляційної інстанції не надав.
З урахуванням наведених обставин посилання адвоката Цуркана В.І. в заяві про відвід є суто суб'єктивними. Твердження про упередженість судді Савенка М.Є. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведені доводи сторони захисту, якими вони обґрунтовували твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є., які вочевидь є суб'єктивними. На час подання заяви про відвід судді Савенка М.Є. апеляційний розгляд по суті скарги ще не розпочато, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо організації апеляційного розгляду.
За таких обставин, припущення адвоката Цуркана В.І. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об'єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні заяви адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 635/12244/24 - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду С.К. Шабельніков