Справа № 383/69/26
Номер провадження 2/383/296/26
06 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Макарової Дар'ї Олександрівни про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи, -
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.
05.02.2026 року заяву представником відповідача адвокатом Макаровою Д.О. подано заяву про надання додаткового строку до 14.02.2026 року для подання відзиву на позовну заяву, оскільки позовна заява подана через електронний суд, відповідач позовну заяву не отримувала від позивача, а адвокатом Макаровою Д.О. отримано доступ до електронної справи 03.02.2026 року, за заявою від 29.01.2026 року, яка була зареєстрована 30.01.2026 року.
Згідно ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
22.01.2026 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження по даній справі, якою визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, яку ОСОБА_1 отримала 26.01.2026 року (а.с.77).
Отже, встановлений судом строк для подання відзиву на позов спливає 10.02.2026 року.
Оскільки відповідна позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов'язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч.1 ст.177 ЦПК України суду позивачем не надавалися. У той же час представником позивача було виконано обов'язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Направлений позивачем примірник позовної заяви відповідач не отримала, так як повернутий відправнику через закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується наданим представником відповідача трекінгом відстеження поштового відправлення (а.с.83-84).
29.01.2026 року представник відповідача адвокат Макарова Д.О. через електронний суд подала заяву про вступ у справу як представника (а.с.78).
Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, продовження відповідачу ОСОБА_1 строку для подання відзиву на позовну заяву буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч.1 ст.15 та п.6 ч.1 ст.43 ЦПК України), з метою всебічного, об'єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов по 14.02.2026 року включно, а заяву представника відповідача задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,
Заяву представника відповідача Макарової Д.О. про надання додаткового строку для подання відзиву на позов задовольнити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов по 14.02.2026 року включно.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Бондаренко