Справа № 344/1381/26
Провадження № 3/344/882/26
05 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16.01.2026 року о 08 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Хриплинська, 15, керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме: виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5«в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, за вищевказаних обставин.
Так, згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.20.5«в» Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо, зокрема, увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Відповідно до вимог ч.2 ст.123 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.123 КУпАП, повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567792 від 16.01.2026 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудної камери 474098, відео з автомобільного реєстратора. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом його оголошення, однак від підпису, отримання його копії та надання пояснень відмовився. Отже, ОСОБА_1 пред'явлено адміністративне обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти ТОР БУПП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Хорт В.Д., з якого встановлено, що 16.01.2026 року під час несення служби у складі екіпажу “Ясень 151» спільно із старшим лейтенантом поліції Глинською І.І., близько 08 год. 09 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Хриплинська, 15 за порушення п.20.5 ПДР України було зупинено ТЗ марки “Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів водій всіляко намагався уникнути відповідальності та повідомив, що являється у статусі “людини». В процесі встановлення власника ТЗ згідно бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку згідно ст.210 КУпАП, як особа, яка є порушником військового обліку. Дану особу було затримано та згідно ст.45 ЗУ “Про національну поліцію» було застосовано спецзасіб кайданки. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;
- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового т/з, на якому зафіксовано як автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на залізничний переїзд під час увімкненого забороняючого червоного сигналу світлофора. На вимогу надати документи, які посвідчують особу водія вищевказаного автомобіля, водійське посвідчення та реєстраційний документ на ТЗ, ОСОБА_1 повідомив, що він є особою в статусі людини. На протязі тривалого часу, водій не виконував вимоги працівників поліції, щодо надання вищевказаних документів, у зв'язку з чим був попереджений про затримання з метою встановлення його особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Як наслідок, ОСОБА_1 був затриманий із застосуванням спецзасобу кайданки та доставлений у службове приміщення в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 40.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового транспортного засобу.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудної камери 474098 та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами».) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, в сукупності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що повністю доведено в ході судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеню його вини та суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК