Справа № 344/20537/25
Провадження № 3/344/153/26
04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю захисника Клименка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507176 від 08.11.2025 року слідує, що 05 листопада 2025 року о 10 год. 42 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Мазепи, 138, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 10.12.2024 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду.
Захисник Клименко О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції на місці події повно та всебічно не встановили всіх обставин вчиненого, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 08.11.2025 року о 10 год. 42 хв. Звертає увагу на те, що на відеозаписах, які долучено до матеріалів справи не вбачається, хто водій автомобіля, працівниками поліції долучено відеозапис, який не містить дати, а також не встановлено місця з якого такий відеозапис та в якому порядку отримано. Крім того, відеозапис, який долучено відображає час 10 год. 00 хв., особа, яка відображена на відеозаписі працівниками поліції у належний спосіб не встановлена. З урахуванням наведеного просить визнати долучені відеозаписи неналежними та недопустимими доказами та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, які долучено до матеріалів провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, які долучено до матеріалів справи слідує, що на відеофайлі з назвою « ОСОБА_2 1978 1» наявний відеозапис з камер зовнішнього спостереження, місцезнаходження якої не встановлено, в часі запису вбачається особа, яка сідає за кермо автомобіля марки «BMW X5», проте встановити дану особу, а також номерні знаки вказаного автомобіля не можливо.
Суд звертає увагу на те, що відеозапис здійснений на місці події, не містить повної інформації про події, які мали місце.
Таким чином, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та інші письмові докази не відображають подій, які мали місце до приїзду працівників поліції, самого факту керуванням автомобілем саме ОСОБА_1 , подій після нього, а отже не спростовує пояснення захисника, який вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний день та час, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не визнає та стверджує, що не керував автомобілем.
Відповідно до п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, враховуючи, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших доказів, які б об'єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не здобуто під час судового розгляду. В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім цього, згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Судом встановлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507176 від 08.11.2025 року, у протокол внесено виправлення, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376.
Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ