Справа № 532/2375/25
№ провадження 2/196/273/2026
05 лютого 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 06 серпня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 установила мобільний додаток Monobank з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування власноручного цифрового підпису.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов'язалась виконувати його умови.
На етапі реєстрації відповідачкою за допомогою смартфону здійснено генерацію ключової пари, яка буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення усіх дій.
На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
«Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank.
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
Станом на 28.05.2025р. у відповідачки прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.05.2025р. направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов'язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами не надала.
У зв'язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 06.08.2021р. у відповідачки станом на 09.07.2025р. виникла заборгованість у розмірі 27 813,81 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 27 813,81 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2021 р. в сумі 27 813,81 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено в судове засідання (а.с.75).
Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з'явився, в позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.3-7).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити у її відсутність ,позовні вимоги визнала (а.с.77).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що 06 серпня 2021 року відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк", тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.23-27).
Отже, дану згоду відповідачка особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.
Згідно з п.п.4-5 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2021 р. відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, та погодилася з тим, що невід'ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинності.
Згідно підписаної Анкети-заяви б/н від 06.08.2021р., відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Згідно довідок АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 11.07.2025 р., відповідачці відкрито рахунок НОМЕР_1 та їй було встановлено розмір кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2021р. з 16.06.2023р. у сумі 20 000,00 грн. (а.с.28-29).
З наданої позивачем довідки про руху коштів по картці від 11.07.2025р. за період з 16.08.2021 р. по 02.03.2024р. вбачається, що відповідачка користувалась грошовими коштами позивача (а.с. 17-22).
З розрахунку банку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов'язання не виконує і станом на 09.07.2025р. має заборгованість за Договором б/н від 06.08.2021р. у сумі 27 813,81 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту (а.с. 10-15).
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачка позовні вимоги визнала, тобто визнала всі обставини, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку заборгованості суду не надала.
Таким чином, враховуючи, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту не виконує і має борг по договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 27 813,81 грн.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.
Так, позивачем згідно платіжного доручення №43169604003 від 17.09.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. за подання позовної заяви до суду.
Оскільки відповідачка до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подала відповідну заяву, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідачку з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України в сумі 1 514,00 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 142, 206, 258, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість станом на 09.07.2025р. за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 серпня 2021 року на загальну суму 27 813 (двадцять сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 81 коп. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №43169604003 від 17.09.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352)судовий збір у сумі 1 514,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 05.02.2026 року.
Суддя Д.Г. Костюков