Справа № 676/4360/17
Провадження № 1-кс/676/219/26
(ЄРДР № 12017240160000638)
05 лютого 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на земельні ділянки. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 12 червня 2019 року у справі №676/4360/17 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017240160000638 від 27 липня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України) накладено арешт на земельні ділянки кожна площею по 2 га, кадастрові номери 6822482400:03:001:0009, 6822482400:03:001:0010,6822482400:03:001:0011,6822482400:03:001:0012, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (01.03), які знаходяться за адресою: Україна, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, Зіньковецька сільська рада та належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно. Посилаючись на тимчасовість арешту, представник власників майна адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з вказаних вище земельних ділянок.
В судове засідання власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник - адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, просили клопотання про скасування арешту майна розглядати без їх участі в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 направила заяву, якою просила повернути клопотання.
Інші учасники на розгляд клопотання не з'явилися, їхня не явка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Надані матеріали свідчать, що ухвалою слідчого судді від 12 червня 2019 року було накладено арешт на земельні ділянки площею по 2 га, кадастрові номери 6822482400:03:001:0009, 6822482400:03:001:0010, 6822482400:03:001:0011, 6822482400:03:001:0012, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (01.03), які знаходяться за адресою: Україна, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, Зіньковецька сільська рада та належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно. 18 листопада 2022 року постановою начальника ВРЗСГСД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Окрім цього, ОП ККС зазначила, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому підлягає оскарженню.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, об'єднаною палатою зазначено, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором. Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).
Згідно ч.2 п.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч.1 ст. 7 КПК. За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе прийняти рішення у відповідності до ст. 304 КПК України та повернути клопотання представнику власників майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту.
Роз'яснити ініціатору клопотання, що заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України у зв'язку з закриттям кримінального провадження слідчим чи прокурором.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доХмельницького апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1