Справа № 2-2226/06
н/п 6/766/188/25
27 січня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Царенко Д.Р.,
прокурора: Лавріщевої В.П. (в режимі відеоконференції),
представника заінтересованої особи: Лепської А.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: прокурор міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Агро-Ніка Плюс»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2007/2006 за позовом Прокурора м.Херсона, діючого в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Агро Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що 26.04.2006 Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення, відповідно до якого задоволено позовну заяву прокурора м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Агро-Ніка Плюс» на користь банку заборгованість за кредитом - 87910,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 4848,70 грн., пеню за несплату основного боргу - 461,93 грн., пеню за несплату відсотків - 77,00 грн., всього 93297,63 грн.
На виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2006 по справі № 2-2007/2006, 21.06.2006 було видано виконавчий лист про стягнення з заявника вказаної заборгованості.
На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного вище рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте, про рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2006 заявнику стало відомо тільки у кінці 2014 року, на яке заявником було подано апеляційну скаргу. 08.07.2016 Апеляційним судом Херсонської області апеляційну скаргу задоволено частково та змінено рішення від 26.04.2006 в частині солідарного стягнення боргу. Крім того, заявником зазначено, що рішення першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в касаційному порядку. Таким чином зазначає, що рішення першої інстанції не набрало законної сили, а тому вважає, виконавчий лист який видано 21.06.2006 року таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, просив суд зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 93297,63 грн. Витребувати виконавчий лист, виданий 21.06.2006 з Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Визнати виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 21.06.2006 таким, що не підлягає виконанню.
Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» просила відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Окрім того 20.01.2026 року надала заяву про зупинення розгляду справи в якій просила зупинити провадження у справі № 2-2226/06, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 2-2007/06 від 20.07.2020 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-2007/06, що перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області № 2-2007/06 від 20.07.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Агро Ніка Плюс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 910 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 4848,70 грн., пеню за несплату основного боргу в сум 461,93 грн., пеню за несплату відсотків у розмірі 77 грн., а всього стягнуто 93 297,63 грн. і держмито на користь держави в сумі 932,98 грн.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших поручителів, ОСОБА_3 , ПП «Агро Ніка Плюс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором змінено, і вважати, що сума заборгованості за кредитним договором стягнута судом солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного підприємства «Агро Ніка Плюс» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.
Рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2017 року Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2006 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором змінено і вважати, що сума заборгованості стягнута судом солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і ОСОБА_1 , та солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і ОСОБА_4 .
Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року в частині стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_1 залишено без змін.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).
Вказана заявником ОСОБА_1 обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно зі статтею 432 ЦПК України.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року в частині стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_1 залишено без змін та не скасоване.
Доказів того, що обов'язок ОСОБА_1 щодо виконання вищевказаного рішення суду припинився матеріали справи не містять та заявником не доведено.
Слід зазначити, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.
Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001.
Виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.
Щодо клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.
Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957 цс 16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.
Дослідивши клопотання про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні.
Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.
Згідно зі статтею 210 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити.
Повний текст ухвали складений 02 лютого 2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 149,150,258-261, 263, 352-354, 431, 432 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: прокурор міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Агро-Ніка Плюс» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.М.Єпішин