Справа №766/14788/24
н/п 2-с/766/11/26
про скасування судового наказу
06 лютого 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар судового засідання Валігурський Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (ЄДРПОУ 14124906, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.17) про скасування судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року у справі №766/14788/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
04.02.2026 року Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2024 року по справі № 766/14788/24.
В обґрунтування заяви вказано, що 24 вересня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі № 766/14788/24 видано судовий наказ, відповідно до якого вирішено стягнути з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 339816,87 грн, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. Вказує, що повністю оспорює безспірність заборгованості за 2023 рік, оскільки нарахування цих сум вимагає додаткової перевірки на відповідність фінансовому плану та рішенням Засновника, що неможливо здійснити в межах наказного провадження, а також на підставі тих документів, які надані Стягувачем. Фактично, для підтвердження заявленої до стягнення суми, Стягувачем надано лише один єдиний документ - це довідка про заборгованість по заробітній платі за 2023 рік (що оформлена листом від 16.08.2024 року за № 17-1/53). Довідка не відповідає критеріям безспірності, оскільки не містить щомісячного розшифрування нарахованих сум, а зазначає лише сукупний розмір «Окладу» за весь 2023 рік у сумі 178680,00 грн. У матеріалах справи відсутні будь-які докази (штатний розпис, трудовий договір чи накази), які б підтверджували встановлений Стягувачу розмір посадового окладу, що робить неможливим перевірку арифметичної правильності вказаних нарахувань. Окрім того, довідка не містить відомостей про кількість фактично відпрацьованих Стягувачем робочих днів у кожному місяці, не враховує періоди перебування у відпустках, на лікарняних чи інші відхилення від нормальної тривалості робочого часу, що безпосередньо впливає на розмір заробітної плати. Відсутність первинних бухгалтерських документів (табелів обліку робочого часу, розрахунково платіжних відомостей) у поєднанні з відсутністю деталізації у самій Довідці позбавляє вимогу Стягувача статусу безспірної, оскільки сума боргу фактично є лише одностороннім твердженням заявника, не підтвердженим об'єктивними даними. Таким чином, наявність лише вказаної довідки є недостатньою для беззаперечного підтвердження як самого факту існування боргу, так і правомірності його розміру, тощо. Зазначає, що заборгованість, якщо така й дійсно є, що підлягає встановленню не в рамках наказного провадження, а в рамках позовного провадження, виникла не з вини Боржника, а у зв'язку з відсутністю фінансування діяльності установи з боку Херсонської обласної військової адміністрації (її структурних підрозділів) в умовах воєнного стану, тощо. Крім того, просить поновити строк на подання заяви з огляду на те, що копію судового наказу отримано новим керівником установи 22.01.2026 року, після реєстрації Електронного кабінету в Електронному суді. Крім того, просить допустити поврот виконання судового наказу, з огляду на його виконання.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи №766/14788/24 встановлено, що копія судового наказу разом з заявою та доданими матеріалами була надіслана 25.09.2024 року за місцем знаходження відповідача Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, однак не отримана, до суду повернуто конверт із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою".
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий наказ разом з заявою про видачу судового наказу та матеріалами боржником отримано не було. Заявник зазначає, що про існування вказаного судового наказу стало відомо 22.01.2026 року, після реєстрації директором Комунальної установи електронного кабінету в Електронному суді.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року у справі №766/14788/24 стягнуто з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату включаючи середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку, за шість місяців у загальній сумі 339816,87 грн; стягнуто з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 302 гривні 80 коп.
Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 18.12.2024 р. за вих. №04-22/10-10/6427, судовий наказ №766/14788/24 повернуто до суду як такий, що виконаний у повному обсязі в частині стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату включаючи середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку, за шість місяців у загальній сумі 339816,87 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав існування спору про право між стягувачем та ним, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до приписів ч.3 ст.171ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.5 та ч.6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст.444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Відповідно до положень ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Боржником доказів того, що судовий наказ було винесено на основі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника, матеріали справи не містять, внаслідок чого дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу.
Додатково, роз'яснюється, що заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала в повному обсязі складена 06.02.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -
Поновити Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заяву Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (ЄДРПОУ 14124906, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.17) про скасування судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року у справі №766/14788/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.
Судовий наказ, виданий 24 вересня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/14788/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. О. Хайдарова