Справа № 599/1734/25
н.п.2/599/69/2026
"06" лютого 2026 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Сеньківській З.І.
розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ярошко Андрій Віталійович про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.
Представник позивача подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи № 456/252/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності .
Представник відповідача, згідно поданого заперечення на клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що правовідносини, які є предметом розгляду судом, і правовідносини, які виникли при розгляді справи № 456/252/22, не є подібними.
Суд, дослідивши документи додані до заяви встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України передбачена як обов'язковість зупинення провадження у справі, так і право суду на його зупинення. Зокрема, у статті 251 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження, а у статті 252 ЦПК України закріплено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у визначених законом підставах.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, представник позивача послалася на підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, відповідно до якої суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.
Суд не вбачає підстав для застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, оскільки правовідносини, які є предметом розгляду судом і правовідносини, які виникли при розгляді справи № 456/252/22, не є подібними.
Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов'язковим відповідно до статті 251 ЦПК України, так і в межах дискреційних повноважень суду, визначених статтею 252 ЦПК України.
З огляду на всі наведені обставини та правові норми, суд вважає, що заява представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження як у випадках обов'язкового зупинення, так і у межах наданих суду дискреційних повноважень.
На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зборівського
районного суду Іваницький О.Р.