Справа № 454/5445/23
04.02.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс Т.В. ,
за участю секретаря Синевської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та постанову про закінчення виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 незаконними, а саме: не надсилання боржнику копій постанов, в тому числі постанови про закінчення виконавчого провадження; стягнення коштів без надання належних доказів; здійснення тиску через загрозу продажу спільної квартири. Скасувати постанову приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 12.12.2025 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2. Скасувати постанови приватного виконавця Шелінської Ю.А. про стягнення винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2. Зобов'язати приватного виконавця Шелінську Ю.А. надати їй: належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2; належним чином засвідчені копії всіх постанов у цьому виконавчому провадженні; належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких здійснювалось стягнення.
В обґрунтуванні своїх вимог скаржник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебувало виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа від 13.08.2024 року, виданого Сокальським районним судом Львівської області, у справі №454/5445/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на частку у квартирі, співвласниками якої є ОСОБА_1 та її вітчим - ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, а також розпочато процедуру реалізації вказаної частки на електронних торгах «СЕТАМ».
За твердженням скаржника, зазначені дії створили реальну загрозу втрати єдиного житла для всієї сім'ї, внаслідок чого ОСОБА_2 під тиском та побоюванням примусового продажу квартири сплатив на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у розмірі близько 276 940,38 грн. як нібито погашення заборгованості.
При цьому ОСОБА_1 вказує, що приватним виконавцем не було надано ані їй, ані співвласнику квартири належних доказів існування заборгованості, зокрема договору споживчого кредитування, підписаного власноруч або з використанням КЕП, повних бухгалтерських виписок чи інших первинних документів, які підтверджують факт надання кредитних коштів та розмір боргу.
Крім того, скаржник зазначає, що під час вчинення виконавчих дій не було належним чином враховано права інших співвласників житла, а також статус її вітчима ОСОБА_2 як військовослужбовця.
У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Шелінської Ю.А..
Приватним виконавцем Шелінською Ю.А. надано до суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, у яких зазначила, що скарга не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права і являється безпідставною. Доводи скаржника не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з приписами законодавства про виконавче провадження. Вказує, що заявлені скаржником вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо доводів скаржника про ненадання постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець зазначає, що 19.09.2024 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, яку було надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Однак вказане поштове відправлення боржником отримано не було та повернулося приватному виконавцю з відміткою «у зв'язку із закінченням терміну зберігання». Заперечуючи проти доводів скарги щодо стягнення коштів без належних документів, що підтверджують підстави та розмір заборгованості, приватний виконавець зазначає, що на виконанні перебував виконавчий лист № 454/5445/23, виданий 13.08.2024 року Сокальським районним судом Львівської області на підставі рішення цього ж суду від 01.07.2024 року, який є обов'язковим до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб і громадян. Щодо вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець зазначає, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі, достатньому для перерахування стягувачу суми заборгованості, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у зв'язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена правомірно. Стосовно вимоги про скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, приватний виконавець зазначає, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Щодо зобов'язання надати документи, на підставі яких здійснювалося стягнення, приватний виконавець вказує, що вказані документи не є матеріалами виконавчого провадження, не перебувають у її володінні та не можуть перебувати у володінні приватного виконавця. З огляду на викладене просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
19.01.2026 року скаржник ОСОБА_1 надала до суду заперечення на відзив приватного виконавця Шелінської Ю.А. У запереченні на відзив, зазначила що відзив приватного виконавця містить низку маніпуляцій, спотворень фактів та посилань на норми права, які не застосовуються або суперечать вищим нормам законодавства. Скаржник вказує, що приватний виконавець фактично ухиляється від розгляду суті поданої скарги, а саме - явного перевищення повноважень, пов'язаного з неналежним повідомленням сторони виконавчого провадження про його відкриття та перебіг, що, на переконання скаржника, призвело до пропуску строків оскарження відповідних постанов та створило ризик протиправного заволодіння майном, а саме квартирою. У зв'язку з викладеним просить суд визнати доводи відзиву приватного виконавця Шелінської Ю.А. необґрунтованими.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, не повідомила суд про причину неявки, в ході розгляду скарги таку підтримала та просила задовольнити.
Приватний виконавець Шелінська Ю.А. в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності, в ході розгляду скарги просила у задоволенні такої відмовити.
Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибула, не повідомила суд про причину неявки.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівскьої області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №454/5445/23 виданого 13.08.2024року Сокольським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.03.2019р. в розмірі 247979,38гри., з яких: 204285,82 гри. заборгованість за кредитом, 43693,56 гри.: заборгованість за простроченими відсотками. Стягнути з ОСОБА_1 па користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2975,75 гри. судового збору.
19.09.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.
19.09.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_2.
19.09.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_2 та скеровано в банківської установи до виконання.
Також зокрема виконавцем 28.03.2025 року описано нерухоме майно боржника:
- 1/2 частки квартири загальною площею 43,5 м.кв., реєстраційний номер - 21001183, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частки квартири загальною площею 43,7 м.кв., реєстраційний номер - 18020645, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
- 14.05.2025 року виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення початкової вартості майна: 1/2 частки квартири загальною площею 43,5 м.кв., реєстраційний номер - 21001183, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки квартири загальною площею 43,7 м.кв., реєстраційний номер - 18020645, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
1/2 частки квартири загальною площею 43,7 м.кв., реєстраційний номер - 18020645, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 514 000,00 грн. було передано для реалізації на прилюдних торгах через СЕТАМ.
Однак, згідно протоколів торгів такі не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників.
АТ КБ «ПриватБанк» не виявив бажання залишити за собою вищевказане нереалізоване майно.
Інше описане майно боржника 1/2 частки квартири загальною площею 43,5 м.кв.. реєстраційний номер - 21001183, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 варіспо 538 000,00 гри. було передано для реалізації на прилюдних торгах через СЕТАМ.
Згідно протоколу №650511 від 24.11.2025 року торги за ціною 538 000гри. не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
25.11.2025 року лот №590086 з реалізації майна, а саме: 1/2 частки квартири загальною и юшею 43,5 м.кв., реєстраційний номер - 21001183, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . квартира АДРЕСА_4 було опубліковано та призначено повторні торги на 15.12.2025 року;
Згідно платіжної інструкції №@2PL789499 від 11.12.2025 року кошти в сумі 150000 гри. з призначенням платежу Сплата заборгованості згідно ВП № НОМЕР_2 ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 ч/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця.
Згідно платіжної інструкції № @2PL116064 від 12.12.2025 року кошти в сумі 134 812.11 грн. з призначенням платежу Сплата заборгованості згідно ВП № НОМЕР_2 ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 ч/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли па депозитний рахунок приватного виконавця.
Згідно платіжних інструкцій з боржника стягнуто та перераховано 250955,13 грн. заборгованості на користь стягувана, 25095,51 гри. основної винагороди приватного виконавця та 9 989,74 гри. витрат виконавчого провадження.
12.12.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Звертаючись до суду із даною скаргою боржник ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії приватного виконавця щодо не надсилання їй копій постанов, в тому числі постанови про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Із дослідженого наданого приватним виконавцем реєстру поштових відправлень та копії листа, встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2024р. боржнику скеровано рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Однак, згідно відмітки на листі встановлено, що такий боржник не отримала, лист повернуто за закінченням терміну зберігання.
Також із реєстру поштових відправлень встановлено, що приватним виконавцем скеровано боржнику постанову про закінчення виконавчого провадження.
Щодо тверджень боржника про стягнення приватним виконавцем коштів без належних документів, що підтверджують підстави та розмір заборгованості, такі жодного підтвердження в ході розгляду скарги не здобули.
Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №454/5445/23 виданого 13.08.2024 року Сокальським районним судом Львівської області, за наслідками розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у виконавчому листі зазначено розмір боргу, рішення на підставі якого видано виконавчий лист набрало законної сили 05.08.2024 року та є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
На підтвердження доводів скарги щодо тиску на боржника через загрозу продажу квартири, що перебуває у спільній власності, скаржником жодних доказів не наведено.
Щодо вимоги про скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти для перерахування заборгованості на користь стягувана, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що стверджується копіями досліджених платіжних інструкцій.
Відповідно, 12.12.2025р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно п.9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Щодо вимоги скарги про скасування постанови приватного виконавця про стягнення винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2. ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно, суд роз'яснює скаржнику про можливість оскарження вказаних постанови приватного виконавця шляхом звернення до адміністративного суду.
Щодо зобов'язання приватного виконавця надати скаржнику належним чином завірені копії постанов про відкриття виконавчого провадження та усіх інших постанов у виконавчому провадженні, повних бухгалтерських проводок за операціями з реферансом SAMDNWFC000064530759 та за всіма операціями, пов'язаними з погашенням заборгованості за виконавчим провадженням НОМЕР_2, скаржником в ході розгляду справи не наведено жодних доказів щодо перешкод отримання таких у приватного виконавця, відмови в наданні таких тощо.
Згідно ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Щодо вимог скаржника зобов'язати приватного виконавця надати належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких здійснювалося стягнення, а саме: повні бухгалтерські виписки та інші первинні документи відповідно до сі.7, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.1, 22 ЗУ «Про платіжні послуги», ст.7 Закону України «Про споживче кредитування», постанов НБУ №75 від 04.07.2018р. та №89 від 11.09.2017р., а також ст.545, 1049 ЦК України, які підтверджують фактичне падання грошових коштів у кредитне користування та існування будь-якої заборгованості; договір споживчого кредиту, укладений у письмовій формі та підписаний власноруч з використанням кваліфікованого електронного підпису, що відповідає вимогам ст.215, 228, 1046, 1055 ЦК України та ЗУ «Про споживче кредитування».
В ході розгляду справи встановлено, що такі документи не є матеріалами виконавчого провадження та приватний виконавець не володіє такими.
Відповідно, приватний виконавець у виконавчому провадженні НОМЕР_2 діяла відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», отже вимоги скаржника щодо визнання дій приватного виконавця незаконними, скасування оскаржуваних постанов та зобов'язання надати документи задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.
Головуючий: Т. В. Струс