Провадження №1-кп/447/65/26
Справа №447/2670/24
05.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12024141250000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
21.07.2024 у період з 15:50 до 16:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння у громадському місці, а саме на території відпочинкового комплексу «Sky Lake», що по вул. Задорожна, 5, с. Вербіж, Стрийського району Львівської області, який належить колективному підприємству «Гові» (КП «Гові»), діючи в групі осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26) та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження №12024141250000505 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми і правила поведінки, під час проведення відпочинку на березі озера Задорожнє, усвідомлюючи присутність навколо інших людей - відпочивальників, порушуючи спокій останніх, голосно слухали російську музику, викрикували, виражалися нецензурною лайкою.
3 метою забезпечення належної поведінки на території вищевказаного відпочинкового комплексу, припинення протиправної поведінки зазначених вище осіб, директор та адміністратор КІ «Гові» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно звернули ОСОБА_3 , особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26) та особі, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження №12024141250000505 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, зауваження про неприпустимість зухвалої та антигромадської поведінки.
Водночас, після, неодноразових прохань про припинення вказаних протиправних дій, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження №12024141250000505 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, заподіяв ОСОБА_6 один удар в обличчя кулаком, після чого ОСОБА_7 стала між ними, щоб завадити бійці між ними. В той час ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26) підійшли ближче до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оточуючи їх з обох сторін. ОСОБА_6 , розуміючи, що його оточують з боків, намагався відштовхуватися від вказаних осіб, щоб вони тримали дистанцію та не підходили ближче, однак особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), маючи на меті продемонструвати свою зверхність над загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, не реагуючи на зауваження, наблизився до ОСОБА_6 та наніс йому удари кулаком в область голови.
У цей момент до них підбігла ОСОБА_9 з дитиною на руках та продавець КП «Гові» ОСОБА_10 , які втрутилась у бійку та намагалась її припинити, однак, на їх прохання особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), жодним чином не реагував та продовжив вчиняти дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку.
У той час ОСОБА_11 , діючи з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи у правій руці газовий балончик «КОБРА - 1 Н», із дратівливою речовиною алкоголем, вагою 23 грама, декілька разів бризнув ним у сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом розпилення дратівливої речовини, внаслідок чого останні отримали опіки очей та подразнення слизових оболонок.
Після цього, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), продовжуючи хуліганській дії, знову підійшов до ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, однак, ОСОБА_7 стала між ними, щоб завадити таким діям. Проте, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), у черговий раз на припинення неправомірних дій не реагував та наніс декілька ударів в область голови та тіла ОСОБА_6 . Під час спроб ОСОБА_7 перешкодити наносити такі тілесні ушкодження, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), кулаком заподіяв їй один удар в область лівого ока, внаслідок чого вона відчула сильну фізичну біль та отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №81 відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.
Разом із тим, під час вищевказаних дій ОСОБА_3 продовжував розпилювати дратівливу речовину із газового балончика «КОБРА-1 Н» в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які намагалися припинити їх протиправні дії, заподіюючи їм шкоду здоров?ю.
Внаслідок вищезазначених неправомірних дій ОСОБА_12 , в групі осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження №12024141250000505 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, було порушено спокій, звичайний уклад життя та відпочинок відвідувачів КП «ГОВІ», та зірвано діяльність відпочинкового комплексу «Sky Lake».
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов?язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
20.01.2026 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області постановлено виділити матеріали кримінального провадження та зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у зв'язку з його призванням для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Таким чином, 20.01.2026 було виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та присвоєно єдиний унікальний номер 447/176/26.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання погодився. Повідомив суду, що у день, коли сталися події, викладені в обвинувальному акті, він та ще сім-вісім осіб поїхали відпочивати на озеро Байкал. Під час відпочинку до їх компанії підійшла потерпіла ОСОБА_7 і зробила їм зауваження, оскільки вони шуміли, заважали іншим відпочиваючим. Згодом прийшов директор ОСОБА_6 і між ним та ОСОБА_14 розпочався конфлікт, у який також втрутився їх товариш ОСОБА_15 . Після цього розпочалася бійка. Обвинувачений вказав, що він взяв балончик, зазначений в обвинувальному акті, та почав розпилювати у директора, потім відійшов в альтанку, приїхали працівники поліції, він давав пояснення. ОСОБА_15 ударів не наносив, а балончиком обвинувачений розпилював у сторону ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, беручи до уваги зави потерпілих, що містяться у матеріалах справи, згідно з якими просили проводити розгляд справи за їх відсутності, суд у судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України, ухвалив змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, а також визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу огляду місця події від 21.07.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.07.2024; протоколу допиту представника потерпілих: ОСОБА_6 від 22.07.2024, ОСОБА_7 від 22.07.2024; протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 від 22.07.2024, ОСОБА_16 від 22.07.2024; протоколів допиту неповнолітніх свідків: ОСОБА_17 від 22.07.2024, ОСОБА_18 від 22.07.2024; протоколів зняття показань у порядку ст. 245-1 КПК України від 22.07.2024; протоколів огляду речей від 22.07.2024; протоколів проведення слідчого експерименту від 22.07.2024, 24.07.2024; протоколів допиту підозрюваних: ОСОБА_14 від 22.07.2024, 24.07.2024, 17.09.2024, ОСОБА_3 від 22.07.2024, 23.07.2024, 22.08.2024, 17.09.2024; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2024; висновків експерта №62 від 22.07.2024, №63 від 23.07.2024, №64 від 23.07.2024, №81 від 10.09.2024, допиту свідків та дослідження речових доказів.
У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: копія протоколу затримання ОСОБА_3 від 21.07.2024; копія ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_19 від 23.07.2024 у справі №447/2089/24, провадження №1-кс/447/1123/24, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ; повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» про звільнення з-під варти ОСОБА_3 .
Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: знімок екрану з мобільного застосунку «Дія» стосовно паспорту громадянина України, виданого на ім?я обвинуваченого ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; витяг з реєстру територіальної громади, сформованого 21.07.2024 щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_3 ; вимога про судимість, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий; довідка, видана 13.08.2034 КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», згідно з якою ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався; довідка, видана 29.07.2024 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; довідка з місця проживання про склад сім?ї і пропики, видана відділом житлового господарства ЛКП «Житловик-С» Сихівської райадміністрації Львівської міської ради; характеристика, видана 29.07.2024 директором ЛКП «Житловик-С», згідно з якою обвинувачений характеризується типово.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов?язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан - неодружений, на утриманні будь-яких осіб не має, є особою молодого віку, однак, не працевлаштований, наявність обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Як уже було зазначено, 20.01.2026 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області постановлено виділити матеріали кримінального провадження та зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у зв'язку з його призванням для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Таким чином, 20.01.2026 було виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та присвоєно єдиний унікальний номер 447/176/26.
Суд у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 позбавлений можливості вирішити долю всіх речових доказів та повністю скасувати накладені ухвалами слідчих суддів арешти майна, оскільки провадження щодо особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), не завершене, речові докази можуть бути досліджені під час розгляду кримінального провадження відносно такої у межах судової справи №447/76/26, після звільнення обвинуваченого з військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.
Щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу слід зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_19 від 23.07.2024 у справі №447/2089/24, провадження №1-кс/447/1123/24, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 21.08.2024 включно з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.
Відповідно до копії повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» вих. №9/4987 від 25.07.2024, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_3 звільнений з-під варти 25.07.2024 у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_20 відповідно до розміру визначеного ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 у розмірі 60 560,00 грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З метою виконання вироку, враховуючи, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, суму застави слід повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання слід зарахувати строк з моменту фактичного затримання у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України з 21.07.2024 до моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, тобто до 25.07.2024 відповідно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Судових витрат у кримінальному провадженні не понесено. Цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_3 не заявлено.
Керуючись ст. 182, 331, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк з моменту фактичного затримання у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України з 21.07.2024 до моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, тобто до 25.07.2024 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді застави - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Заставу у розмірі 60 560,00 гривень, внесену 25.07.2024 на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_21 після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1