Справа № 462/813/26
05 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
До Залізничного районного суду м. Львова за допомогою підсистеми «Електронний Суд» від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « Іннова-Нова» звернувся адвокат Андрущенко М.В. із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 24 226,05 грн та сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви щодо дотримання вимог, передбачених
ст. 175, 177 ЦПК України суддя приходить до наступного висновку
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Виходячи з приписів ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно положення ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Як встановлено із матеріалів позовної заяви ТОВ «Іннова-Нова» така подана за допомогою підсистеми «Електронний Суд» та відповідно підписана електронним підписом адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно із матеріалів, долучених до позовної заяви, адвокатом Андрущенко М.В. на підтвердження своїх повноважень у справі долучено ордер серія АН № 1685756, виданий 08 травня 2025 року, однак як встановлено судом, вказаний ордер виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на підставі договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року.
Як встановлено із змісту Договору № 06-05/25 про надання правничої допомоги від 06.05.2-25, такий було укладено між адвокатом Андрущенком М.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в особі директора Товариства Дмитрієва Володимира Юрійовича.
Поруч з цим, згідно з рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 змінено назву Товариства з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», а відповідно до наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 08.09.2025 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» є Іващенко Ірина Вікторівна.
Водночас, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень Андрущенка М.В. діяти саме в інтересах ТОВ «Іннова Нова», відсутність яких унеможливлює перевірку судом дійсності повноважень адвоката, зокрема на підписання вказаної позовної заяви та підтвердження факту представництвчва ним інтересів товариства, від імені якого звернувся до суду.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У постанові від 05 серпня 2022 року у справі № 441/2317/21 (провадження № 61-3748 св 22) Верховний Суд дійшов висновку, що не надання адвокатом суду належних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Враховуючи, що у даному випадку позовну заяву ТОВ «Іннова-Нова» підписано представником- адвокатом Андрущенком М.В., який не надав суду належних беззаперечних документів на підтвердження своїх повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, тобто не надано суду доказів на підтвердження повноважень як представника у судовому провадженні, відтак позовну заяву ТОВ «Іннова-Нова» слід повернути позивачу.
При цьому, роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також його право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
У зв'язку із наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, представнику позивача має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
постановив:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/813/26.
Суддя Б.М. Гедз