ЄУН: 336/9995/25
Провадження №: 3/336/32/2026
06 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 27.09.2025 року серії ЕПР1 №466958, та який надійшов до суду 14.10.2025 року, вбачається наступне: 27.09.2025 20:39 м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 60, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Geely MK д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування такими ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 16.05.2025 року притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 332809. Від керування відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2025р. серії ЕПР1 №466955, - 27.09.2025 20:39 м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 60, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Geely MK д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 27.09.2025 року серії ЕПР1 №466949, та який надійшов до суду 14.10.2025 року, вбачається наступне: 27.09.2025 20:39 м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 60, водій, керуючи ТЗ, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР - порушення проізду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 адміністративні справи об'єднані в одне провадження відповідно до ст.36 КУпАП для повноти та об'єктивності розгляду по суті.
В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи або відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 зазначеної статті визначено адміністративне правопорушення, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п.52 рішення Європейського Суду з прав людини від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При розгляді адміністративної справи судом було досліджені наступні матеріали та письмові докази:
- відомості, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду - не проводився у зв'язку з відмовою;
- довідка інспектора адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Н. Боршош, в якій зазначено про повторність притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував;
- постанова Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження;
- інформаційна таблиця щодо скоєння адміністративних правопорушень;
- відеозапис правопорушень, здійснений бодікамерами поліцейських.
Суд вважає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.5 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю.
Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найсуворішим стягненням, яке передбачене, в даному випадку, санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, а також закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя при визначенні адміністративного стягнення керується приписами статті 130 КУпАП в межах санкції зазначеної статті.
Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, згідно довідки інспектора адміністративної практики УПП ДПП, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги неодноразові грубі порушення особою Правил дорожнього руху, необхідним адміністративним стягненням, що зможе запобігти вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є саме штраф, встановлений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв'язку із чим, позбавлення його права керування транспортним засобом суперечитиме нормам ст. 30 КУпАП, отже судом не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з правопорушника підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1,36,38,126, 130, 283, 247, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -
Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян громадян - 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN) UA 708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Строк пред'явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.
Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.