1Справа № 335/1178/26 1-кс/335/442/2026
06 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.01.2026 за вих. № 21012026/1, він звернувся до Запорізької обласної прокуратури, з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.
Посилаючись на викладене, просить зобов'язати керівника Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 21.01.2026 за вих. № 21012026/1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 146-1, 365, ч. 5 ст. 186, 345, 347-1, 348-1, 349-1, 358 КК України.
Заявник у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у скарзі просив розглянути справу без його участі.
Від виконувача обов'язків начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява з додатками, в якій зазначено, що заява ОСОБА_3 від 21.01.2026 вих. № 21012026/1 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції, ТЦК та СП, зареєстрована в Запорізькій обласній прокуратурі 23.01.2026 (вхідний № 2579¬26). Зазначена заява уповноваженою особою Запорізької обласної прокуратури супровідним листом № 31/2-32ВИХ-26 від 26.01.2026 скерована поштовим зв'язком до ТУ ДБР у м. Мелітополі для розгляду та прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується Списком згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України 75 від 27.01.2026, про що одночасно повідомлено ОСОБА_3 , що підтверджується реєстром № 24 від 27.01.2026. Вважає, що дії Запорізької обласної прокуратури, які полягають у скеруванні заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції, ТЦК та СП, до ТУ ДБР у м. Мелітополі для розгляду по суті, тобто до того органу досудового розслідування, до повноважень якого входить здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, про які йде у мова у вказаній заяві, для прийняття відповідного рішення, не суперечать положенням КПК України. Враховуючи викладене, вважає, що в діях уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 , оскільки вказана заява направлена за підслідністю до ТУ ДБР у м. Мелітополі, до повноважень якого входить здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених, у тому числі, працівниками поліції, ТЦК та СП. З огляду на викладене, а також з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 та п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, просить розглянути скаргу ОСОБА_3 без участі прокурора, в задоволенні скарги просить відмовити.
Дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 21.01.2026 вих. №21012026/1 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції, ТЦК та СП, зареєстрована в Запорізькій обласній прокуратурі 23.01.2026 (вхідний № 2579¬26)..
Зазначена заява уповноваженою особою Запорізької обласної прокуратури супровідним листом № 31/2-32ВИХ-26 від 26.01.2026 скерована поштовим зв'язком до ТУ ДБР у м. Мелітополі для розгляду та прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується Списком згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України 75 від 27.01.2026, про що одночасно повідомлено ОСОБА_3 , що підтверджується реєстром № 24 від 27.01.2026.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п'ятій вказаної статті.
Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, заява ОСОБА_3 від 21.01.2026 вих. №21012026/1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України зареєстрована Запорізькою обласною прокуратурою та передана за підслідністю відповідно до ст. 218 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що направлення Запорізькою обласною прокуратурою заяви ОСОБА_3 від 21.01.2026 вих. №21012026/1 до ТУ ДБР у м. Мелітополі не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не є порушенням процесуальних прав заявника, оскільки вона направлена до органів, які уповноважені вирішувати питання щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи скарги щодо обов'язковості внесення відомостей по заяві до ЄРДР Запорізькою обласною прокуратурою до якої надійшла заява, з посиланням на положення ч. 4 ст. 214 КПК України є безпідставними, оскільки цими положеннями заборонена відмова в прийнятті та реєстрації заяви та направлення заяви за підслідністю без реєстрації, що не стосується розгляду заяви та внесення відомостей по заяві до ЄРДР.
Таким чином, з урахуванням того, що уповноважена особа Запорізької обласної прокуратури діяла відповідно до вимог чинного законодавства, скерувавши заяву ОСОБА_3 від 21.01.2026 вих. №21012026/1 за належністю, а саме підслідності органу ДБР, слідчий суддя доходить висновку про відсутність доказів бездіяльності Запорізької обласної прокуратури.
Крім того, направлення заяви до підслідності органу ДБР унеможливлює зобов'язання слідчим суддею уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2026 вих. №21012026/1.
Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст.ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб'єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.
Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб'єктом оскарження Запорізькою обласною прокуратурою скеровано заяву ОСОБА_3 від 21.01.2026 вих. №21012026/1 за підслідністю до ТУ ДБР у м. Мелітополі, підстави до задоволення поданої скарги про зобов'язання уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від від 21.01.2026 вих. №21012026/1 та розпочати досудове розслідування відсутні.
З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки спрямування за результатами розгляду його заяви до ТУ ДБР у м. Мелітополі, для розгляду в межах компетенції відповідає вимогам діючого кримінального законодавства. Дії або бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополі, в межах розгляду даної скарги не є предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1