06.02.2026
Справа № 331/976/26
Провадження № 2/331/1856/2026
06 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Яцун Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування майна,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою про витребування майна.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року, вищевказану цивільну справу було передано в провадження судді Яцун О.О.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Яцун О.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості, заявила самовідвід на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України. У заяві зазначила, що до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_1 (№ Г- 4300/9/7-25 від 4 вересня 2025 року, № Г-4300/11/7-25 від 4 вересня 2025 року, № Г-4300/14/7-25 від 10 вересня 2025 року, Г-4300/16/7-25 від 26 вересня 2025 року, № Г-4300/17/7-25 від 30 вересня 2025 року) стосовно судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненка М.В., судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О. (відряджена до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя) та судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.
Зокрема, 30.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_2 з питань порушення судом її прав при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою Вищої ради правосуддя № 2371/1дп/15-25 від 10 листопада 2025 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_1 (№ Г-4300/9/7-25 від 4 вересня 2025 року, № Г-4300/11/7-25 від 4 вересня 2025 року, № Г- 4300/14/7-25 від 10 вересня 2025 року, Г-4300/16/7-25 від 26 вересня 2025 року, № Г-4300/17/7-25 від 30 вересня 2025 року) стосовно судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненка Максима Володимировича, судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун Оксани Олександрівни (відряджена до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя), судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно із пунктом 5) частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об'єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України,
Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни про самовідвід від розгляду цивільної справи, задовольнити.
Відвести головуючого суддю Яцун Оксану Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування майна.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування майна (Єдиний унікальний номер 331/976/26, провадження № 2/331/1856/2026), передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Яцун