Справа № 308/16792/25
30 січня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Дегтяренко К.С.,
за участю секретаря судових засідань Сапронова А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,-
встановив:
11 листопада 2025 року ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року, постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача адвокат Тарчанин Р.С. подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Разом з тим, представник АТ «Державний ощадний банк України» Земляной Д.В. подав до суду заяву про вступ у справу АТ «Державний ощадний банк України», як третьої особи.
30 січня 2025 року в судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили.
Разом з тим, представник позивача подав заяву у якій просив розгляд провести у його відсутності.
Оскільки вирішення вказаного клопотання впливає на подальший розгляд справи, визначення кола її учасників та їх відповідні процесуальні права, з метою процесуальної економії часу, та враховуючи, що представником позивача клопотання подано заяву про проведення судового засідання у його відсутності , суд приходить до висновку про можливість його розгляду у відсутності позивача та його представника.
Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Частиною 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Аналіз статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом, а визначення кола відповідачів є прерогативою позивача.
З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Щодо клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» Комарницького С.З. про вступ у справу АТ «Державний ощадний банк України», як третьої яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, враховуючи вищезазначені обставини, не підлягає до задоволення, оскільки, судом з врахуванням дискреційних повноважень позивача визначати коло учасників справи прийнято рішення про визначення процесуального статусу АТ «Державний ощадний банк» в даній справі як відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 353-355 ЦПК України,суд,-
постановив:
Клопотання представника позивача - Тарчанин Р.С. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.
Замінити первісного відповідача Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного відповідача акціонерне товариство Державний ощадний банк України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.
У задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» Комарницького С.З. відмовити.
Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дегтяренко К.С.