СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/67/26
ун. № 759/31085/25
03 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотанняу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2025 року за № 72025102400000089,-
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотанняу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2025 року за № 72025102400000089.
Дана скарга обґрунтована тим, що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025102400000089 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 24.11.2025 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , було подано клопотання до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У відповідь на клопотання постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів того, що ознайомлення стороною захисту з усіма матеріалами кримінального провадження може зашкодити проведенню повному та об'єктивному досудовому розслідуванні. Заявник вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що порушує конституційні права підозрюваної на захист та суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та просить її скасувати.
В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазанчачивши, що постанова є обгрунтованою.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані слідчим на запит слідчого судді, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Згідно з приписами частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025102400000089 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
24.11.2025 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , було подано клопотання до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2025 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, рішення слідчого аргументовано тим, що матеріали з яким захисник просив ознайомитись містять таємницю досудового розслідування та розголошенню не підлягають.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вирішено клопотання адвоката ОСОБА_5 , прийнята постанова від 03 грудня 2025 року, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурором зазначено про всі обставини, які унеможливлюють задовольнити клопотання заявника, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2025 року за № 72025102400000089 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05 лютого 2026 року о 17 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1