Справа № 694/3248/25
Провадження № 3/694/27/26
Іменем України
30.01.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора Озірянської гімназії Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.01.2026 до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складені оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Білоусом Владиславом Ростиславовичем стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол № 558 від 21.10.2025 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, - протокол № 559 від 21.10.2025 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Озірянської гімназії Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 2 та 3 частини першої статті 28 зазначеного Закону, не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання та підписання наказу №10-АГ від 10.03.2025 «Про преміювання працівників Озірянської гімназії, який стосувався у тому числі її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до яких неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з якою вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2026 об'єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа № 694/3248/25, провадження 3/694/27/26 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП; справа 694/3249/25, провадження 3/694/26/26 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП; присвоєно об'єднаній справі єдиний номер №694/3248/25 (провадження 3/694/27/26).
В судовому засіданні прокурор Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Тарасов О.С. зазначив, що склад адміністративних правопорушень є наявним та підтвердженим, що дає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт прийняття рішення про підписання наказу та підписання наказу про виплату премії, зокрема їй, як вчинене правопорушення, визнала, при цьому наголосила, що вважала, що діяла виключно в межах своїх службових повноважень, виконувала обов'язки лише 20 днів після призначення, не у повній мірі була обізнана з обмеженнями, встановленими законом, а отже, на її переконання, не мала на меті вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначила, що дійсно виконує обов'язки директора Озірянської гімназії Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, працює одночасно вчителем біології та хімії упродовж 21 року поспіль, жодних стягнень не має, неодноразово заохочувалася нагородами за сумлінну працю. Після звільнення директора гімназії ОСОБА_3 , наказом сільського голови Водяницької сільської ради №15- від 14.02.2025 їй доручено виконання обов'язків директора гімназії з 17.02.2025 до призначення керівника закладу освіти за результатами конкурсу. 17.02.2025 ОСОБА_1 повідомила сільського голову письмовою заявою про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з обійманням посади вчителя музичного мистецтва донькою - ОСОБА_4 , через що за розпорядженням сільського голови №15/1 від 17.02.2025 її зобов'язано утримуватися від участі в прийнятті будь-яких рішень щодо ОСОБА_4 , такі обов'язки делеговані іншій особі. Підтвердила той факт, що нею дійсно підписано наказ, якими виплачено премію їй та ще двом працівникам гімназії, однак вказала, що ніякої майнової вигоди вона при цьому не мала і корупційної складової в її діяннях не було, оскільки премію повністю перераховано як волонтерську допомогу військовим. Просила врахувати її щирі наміри стосовно передачі коштів на потреби ЗСУ та відсутність мети та мотивів на порушення чинного законодавства у сфері протидії корупції.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додатні до них матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому орган (посадова особа), згідно статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та відповідно вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Встановлено, що за розпорядженням сільського голови Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області №15-к від 24 лютого 2025 року доручено ОСОБА_1 виконання обов'язків директора Озірянської гімназії Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області з 17.02.2025 до призначення керівника закладу освіти за результатами конкурсу.
Відповідно до Статуту Озірянської гімназії Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області директор гімназії: планує та організовує діяльність гімназії; вирішує питання фінансово-господарської діяльності гімназії; призначає на посади та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов'язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування гімназії; діє без довіреності від імені гімназії, укладає правочини, угоди з юридичними та фізичними особами, представляє її в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях різних форм власності; видає у межах компетенції накази, контролює їх виконання; здійснює інші повноваження, передбачені Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та установчими документами гімназії, делеговані засновником або уповноваженим органом.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Озірянська гімназія Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області є закладом загальної середньої освіти, що проводить освітню діяльність першого та другого рівня повної загальної середньої освіти, що забезпечує право громадян у здобутті початкової та базової середньої освіти. Засновником гімназії є Водяницька сільська рада, перебуває у комунальній власності Водяницької сільської територіальної громади і відноситься до сфери управління відділу освіти Водяницької сільської ради, який підзвітний і підконтрольний Водяницькій сільській раді. Гімназія є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки у фінансових установах і банках державного сектору.
Отже, в.о. директора Озірянської гімназії Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, оскільки виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на підставі пп. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон №1700-VII ОСОБА_5 є суб'єктом, на якого поширюється дія зазначеного закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, в тому числі вимоги статті 28 Закону № 1700-VII щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Так, згідно з частиною першою статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до посадової інструкції в.о. директора гімназії заохочує і стимулює творчу ініціативу працівників, має право заохочувати та притягати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників гімназії (розділ 4 Статуту, а.с.31)
Відповідно до наказу Озірянської гімназії Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області №10-АГ від 10.03.2025 «Про преміювання працівників Озірянської гімназії» наказано виплатити одноразову премію працівникам Озірянської гімназії за березень, зокрема ОСОБА_1 (вчитель), у розмірі 10 000 грн. Наказ підписано в.о. директора гімназії ОСОБА_1 .
Підписуючи наказ, ОСОБА_1 розуміла та в повній мірі усвідомлювала, що отримає відповідну премію у вказаному розмірі.
Наведені вище обставини встановлені судом та не оспорюються сторонами по справі про адміністративне правопорушення.
Між тим, повно, всебічно і об'єктивно проаналізувавши вищенаведені докази та оцінивши їх відповідно до вимог закону з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність наведених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення, суд вважає, що видаючи вищезазначений наказ, за яким виплачена премія, ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, про наявність якого суб'єкта призначення не повідомила.
З роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», слідує, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема, у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).
Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Тобто, відмінність між цими поняттями полягає у тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях від 12 січня 2024 року № 12 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» роз'яснило, що при потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об'єктивність особи під час реалізації повноважень. При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об'єктивність вчинення дій чи прийняття рішень. У випадку надходження керівнику підприємства проекту наказу на підпис виникає необхідність прийняття рішення, що свідчить про виникнення суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, тобто про реальний конфлікт інтересів.
Підписання наказу про своє преміювання буде свідчити про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Наведені вище обставини свідчать про прийняття в.о. директора ліцею ОСОБА_1 рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, спричиненого суперечністю між її приватним інтересом та службовими повноваженнями в частині свого власного преміювання, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення.
Закон визначає, що державні службовці зобов'язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Безпосередній керівник особи або керівник органу, який може звільнити чи ініціювати звільнення працівника з посади, протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у працівника конфлікту інтересів, ухвалює рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.
З матеріалів справи вбачається, що про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомила сільського голову Водяницької сільської ради.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а також вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.
Суд зазначає, що згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить переліку малозначних правопорушень або вказівок на ознаки, що дозволяють стверджувати про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Частиною другою статті 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не становить великої шкоди та яким не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, має вищу освіту, міцні соціальні зв'язки, тривалий термін працює в Озірянській гімназії, зокрема на посаді вчителя біології та хімії, і яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що ступінь конфлікту в даному випадку є незначним, оскільки ОСОБА_1 відповідно до законодавства мала право на премію, щодо якої йдеться в наказі, і виплата їй останньої у визначених розмірах не призвела до порушення прав на премії та винагороди інших педагогічних працівників, а ОСОБА_1 , хоча й діяла, приймаючи таке рішення в умовах реального конфлікту інтересів, однак її дії за обставин цієї справи носили фактично формальний характер та були обумовлені скоріше юридичною необізнаністю, заклад освіти знаходиться в сільській місцеві з обмеженою кількістю жителів та тісними соціальними зв'язками, на підставі чого суд приходить висновку про малозначність вчиненого нею діяння.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 283 і 284, 172-7 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Повний текст постанови складено 05.02.2026.
Суддя Ольга Юліанівна Смовж