Справа № 750/7320/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/52/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
05 лютого 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Салая Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП;
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 14 травня 2025 року о 23 год. 00 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу ALCOTEST 6810 #ARCE-0238, результат склав 0,60 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять в собі місця та доказів події адміністративного правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що місцевий суд не перевірив дотримання поліцейськими вимог закону щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом та можливість передання керування іншій уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих порушень як чинного законодавства, так і законних прав та інтересів його підзахисного, зокрема: працівниками поліції не було належним чином роз'яснено про порядок проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння на місці та в медичному закладі у відповідного лікаря нарколога; не роз'яснені наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення; не роз'яснено ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені Конституцією України та приписами КУпАП, чим, зокрема, позбавили його права на захист шляхом отримання кваліфікованої правничої допомоги, тощо; час вчинення адміністративного правопорушення, який відображений на відеозаписі не відповідає часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення; допущені грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Враховуючи наведені обставини, зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та іншими підзаконними нормативними актами.
Також захисник вважає, що технічний запис є явно «нарізаним», оскільки він не містить в собі обставини безперервності ведення відео зйомки.
Отже, зазначає, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів, які би дійсно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.05.2025 саме о 23год 00хв.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд даної справи без участі сторони апелянта.
Неявка захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає апеляційному розгляду, тому можливо розглянути справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330721 від 14.05.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат склав 0,60 проміле.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого відеозапису вбачається, що на камеру відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля та його зупинку, після чого у водія перевірено документи та роз'яснено причину зупинки,оскільки відчувався запах алкоголю, то поліцейським з'ясовано чи не вживав водій спиртні напої. ОСОБА_1 повідомив що випив пляшку пива. Поліцейським було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, результат показав 0,60 проміле, з яким водій погодився та ніяких заперечень не висловлював. ОСОБА_1 було роз'яснені його права та обов'язки, передбачені чинним законодавством. Після складення протоколу та оформлення матеріалів, водієві роз'яснено його суть, місце розгляду, дані про вилучення водійського посвідчення та видачу тимчасового дозволу на керування та те, що автомобіль він зможе забрати завтра, жодних заперечень від водія не поступало.
Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.
Щодо доводів апелянта про те, що час вчинення адміністративного правопорушення, який відображений на відеозаписі не відповідає часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, то це питання було предметом розгляду місцевого суду, який у своєму рішенні зазначив, що розцінює це як похибку налаштування вказаного автомобільного відео реєстратора, що підтверджується подальшим відеозаписом, доданим до протоколу, з чим також погоджується апеляційний суд.
Отже, огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів останній не мав, тому результат такого огляду є допустимим.
Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з відеозапису, водій не висловлював жодних заперечень з приводу оформлення матеріалів та результату тестування на місці. Наявність такого направлення в матеріалах справи підтверджує дотримання працівниками поліції положень Інструкції.
Отже доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівниками поліції не було належним чином роз'яснено про порядок проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння на місці та в медичному закладі у відповідного лікаря нарколога та не роз'яснені наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснені права та обов'язки є безпідставними, оскільки на відео зафіксовано, що водій не заперечував по суті пройденого огляду.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Місцевий суд у достатньому обсязі з'ясував обставини справи, дослідив усі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і яка є безальтернативною.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай